УИД: 50RS0038-01-2019-000450-92 Дело № 2-295/19

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 сентября 2019 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:председательствующего Сусакина А.Ю.,при секретаре Резниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Татаринову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Татариновым А.В. и взыскании с Татаринова А.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 790589,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 508352,08 руб., просроченные проценты – 93587,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 188649,55 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16200,55 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Volkswagen Touareg 2010 года выпуска, идентификационный номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере равном залоговой – 123 300, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 1079010,00 руб. на срок 84 месяца под 15,0 % годовых. Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №., залоговая стоимость которого устанавливается в размере 123300 рублей. За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора и выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790589,41 руб. Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита. До настоящего времени данное требование им не выполнено. 

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Татаринов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору залога, графика платежей, договора купли-продажи транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий предоставления, обслуживание и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, расчету задолженности, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Автокредит», свидетельства о регистрации ТС, ПТС следует, что между истцом (кредитором) и Татариновым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 1079010,00 руб. на срок 84 месяца под 15,0 % годовых. Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №., в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 123300 рублей. Однако, заемщик, со своей стороны, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушил сроки платежей, не возвращал кредит, начисленные проценты и неустойки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 790589,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 508352,08 руб., просроченные проценты – 93587,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 188649,55 рубля. Требование банка о досрочном погашении ответчиком кредита в полном объеме не исполнено по настоящее время. (л.д.6-31)

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (кредитором) и Татариновым А.В. (заемщиком) заключен Кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 1079010,00 руб. на срок 84 месяца под 15,0 % годовых., на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет чёрный, а ответчик обязался возвратить кредит, а так же уплатить начисленные проценты. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора с заемщиком Татариновым А.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1079010,00 руб. Однако, заемщик, со своей стороны, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 790589,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 508352,08 руб., просроченные проценты – 93587,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 188649,55 рубля. Требование банка о досрочном погашении ответчиком кредита в полном объеме не исполнено по настоящее время. Согласно дополнительному соглашению № к договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № составляет 123300 рублей. В настоящее время указанное транспортное средство принадлежит Татаринову А.В. Изложенное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. 

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Татаринова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере в размере 790589,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 508352,08 руб., просроченные проценты – 93587,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 188649,55 рубля.

В силу закона и в соответствии с договором, взыскание надлежит обратить на имущество являющееся предметом залога – автомобиль Volkswagen Touareg 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет чёрный, принадлежащий Татаринову А.В., определив способ его реализации - публичные торги и установить начальную продажную цену этого автомобиля в соответствии с договором залога в размере 123300,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 16200,55 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790589 (семьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 41 копейка из которых: 188649,55 рублей – неустойка за просроченные проценты; 93587,78 рублей просроченные проценты; 508352,08 рублей – просроченный основной долг, а так же государственную пошлину в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, определив способ его реализации – публичные торги и установить начальную продажную цену этого автомобиля в размере 123300 (сто двадцать три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та¬кое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья