Судья Пищикова Л.А.

Дело № 22-6610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. и Б. по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 29 суток, до 01 ноября 2023 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б., судебное решение в отношении которого, не обжалуется. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого К. и адвоката Ковтуненко П.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что суд не мотивировал невозможность применения К. более мягкой меры пресечения, не дал оценки возражениям подсудимого и его защитника, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что доводы суда о том, что К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, ничем не подтверждены, фактически в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по доводам жалобы защитника. 

Продление срока содержания под стражей подсудимого после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, а в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на два месяца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей обвиняемого при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае

невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

Приведенные в деле К. положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации соблюдены, а также не нарушены иные требования закона. Принятое судом решение надлежаще мотивировано. 

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении К. срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции исходил не только из тяжести инкриминируемых ему преступлений, но учел сведения о его личности, а также обстоятельства, на основе которых последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которые к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной менее строгой меры пресечения не возникло. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Срок, на который продлена подсудимому К. мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела К. судом кассационной инстанции.

Председательствующий