№ 2-312/2024

63RS0038-01-2023-006721-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17.01.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указав, что 11.11.2013 между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Нордеа Банк» заключен кредитный (ипотечный) договор №№ о предоставлении кредита в размере 8 300 000 руб. для погашения ранее предоставленного кредита на приобретение жилого строения (кадастровый №) и земельный участков (кадастровый №) общей площадью 913 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, № АО «Нордеа Банк» осуществило продажу (уступку) выданного кредита, иных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в пользу ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (личное страхование) №, предметом которого является страхование интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования (личное страхование) заключен согласно п.4 кредитного (ипотечного) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика является неотъемлемой частью договора кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, которая согласно п.п. 3.1.2, п.3 договора страхования является страховым случаем. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала страховой случай наступившим и направила в ПАО «Совкомбанк» запрос о предоставлении информации о размере суммы задолженности (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному (ипотечному) договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату получения банком уведомления о признании случая страховым, а также реквизиты перечисления страхового возмещения. В октябре 2022 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» во исполнение договора страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по указанным банком реквизитам согласно предоставленной ПАО «Совкомбанк» информации о размере задолженности. Вместе с тем, с апреля 2022 года по январь 2023 года ФИО1 ошибочно производил оплату согласно условиям договора и графику платежей, по требованию банка. Размер излишне внесенных денежных средств составляет 820 300 руб. Решением Кировского районного суда г.Самары от 02.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным, прекращении залога (ипотеки) недвижимого имущества. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном перечислении денежных средств, ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб. Также полагает необходимым взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 79 699,56 руб., а также присуждение штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 820 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Нордеа Банк» заключен кредитный (ипотечный) договор №№ о предоставлении кредита в размере 8 300 000 руб. для погашения ранее предоставленного кредита на приобретение жилого строения (кадастровый №) и земельных участков (кадастровый №) общей площадью 913 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое строение без права регистрации проживания в нем по адресу: 

<

адрес> участок площадью 913 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» договора уступки прав требования, требования АО «Нордеа Банк», в том числе по вышеуказанному кредитному договору, иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, переданы ПАО «Совкомбанк». 

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (личное страхование) №, предметом которого является страхование интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования (личное страхование) заключен согласно п.4 кредитного (ипотечного) договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика является неотъемлемой частью договора кредитования. 

ФИО1 11.04.2022 установлена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой об установлении инвалидности 

<

данные изъяты> бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1.2, п.3 договора страхования наступление инвалидности 

<

данные изъяты> является страховым случаем. Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховой случай признан наступившим, приняты решения о страховой выплате в размере 2 920 738,30 руб., 2 276 037,63 руб.

АО «АльфаСтрахование» 19.08.2022 в ПАО «Совкомбанк» были запрошены сведения о предоставление информации о размере суммы задолженности (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному (ипотечному) договору №ИК-540/13-СМФ от ДД.ММ.ГГГГ на дату получения банком уведомления о признании случая страховым, а также реквизиты перечисления страхового возмещения.

Перечисление страховых выплат АО «АльфаСтрахование» во исполнение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными получениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, с апреля 2022 года по январь 2023 года ФИО1 производил оплату, согласно условиям договора и графику платежей, по требованию банка. Размер излишне внесенных денежных средств составляет 820 300 руб. Внесение истцом денежных средств подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по операциям клиента ФИО1

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным, прекращении залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в размере 820 300 руб.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенных требований действующего законодательства, размер подлежащих взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами определяется судом в размере 79 699,56 руб., с учетом расчета, представленного стороной истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что кредитный договор 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Нордеа Банк», прекращен надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу ФИО1, в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом присуждения истцу суммы взыскания в размере 902 999 руб., состоящей из размера неосновательного обогащения – 820 300 руб., размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – 79 699 руб., размера компенсации морального вреда – 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 451 499,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу изложенного, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 199,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 820 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 699 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 451 499,5 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу государства государственную пошлину в размере 12 199,99 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 24.01.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева