Дело № 2- 1395\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока, ФГБНУ П, муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Владивостока, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «П» (далее, ФГБНУ П). В обоснование указала следующее.

Истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

В указанную квартиру ФИО1 вселилась в 1977 году на основании ордера, в связи с работой в ФГБНУ П.

В целях приватизации 

<

дата> ФИО1 заключила с ФГБНУ П договор социального найма. Также, 

<

дата> ФИО1 был выдан приказ 

<

номер> о передаче жилого помещения, находящегося на балансе ФГБНУ П, в ее собственность.

В 2015 году ФИО1 обратилась в Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее, МКУ «АПМЗН») с просьбой о приватизации жилого помещения, где ей в устной форме было отказано по причине отсутствия жилого помещения на балансе администрации г. Владивостока. Истцу рекомендовали обратиться за заключением договора приватизации в ФГБНУ П.

В ФГБНУ П истцу также было отказано, поскольку, со слов специалиста, жилое помещение в 2013 году было передано на баланс администрации г. Владивостока.

Также ФИО1 обращалась в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, где ей пояснили, что им жилое помещение на баланс не передавалось.

<

дата> Советским районным судом г. Владивостока было вынесено решение, которым за ФИО1 было признано право на участие в приватизации, однако в удовлетворении требования о понуждении администрации г. Владивостока заключить договор приватизации было отказано.

ФИО1 не может воспользоваться своим правом на приватизацию, поскольку администрация г. Владивостока уклоняется от оформления передачи квартиры, в которой она проживает в ее собственность, не предпринимает мер к принятию на свой баланс.

ФИО1 с 1977 года зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, вносит плату за коммунальные услуги, ранее в приватизации не участвовала.

Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> в порядке приватизации.

<

дата> к участию в деле в соответчика было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера – адвокат Маныхов Д.А. – уточнил заявленные требования. В дополнение к ранее заявленному требованию, просил также обязать администрацию г. Владивостока принять на баланс муниципального образования квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>; обязать администрацию г. Владивостока передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, в порядке приватизации. Дополнил, что ФИО1, по ее собственным словам, обращалась с письменным заявлением на оформление в свою собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, было заведено приватизационное дело.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока на основании доверенности – ФИО2 – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества отсутствует. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 было отказано в исковом требовании об обязании заключить договор приватизации спорного жилого помещения. Передача жилых помещений в собственность граждан на территории Владивостокского городского округа относится к исключительной компетенции МКУ «АПМЗН», следовательно, требование о признании права собственности в порядке приватизации спорного жилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе подменять собой орган, который в силу закона, принимает соответствующее решение и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом. МКУ «АПМЗН» является надлежащим ответчиком по делу. Истцу не выдавался ордер на спорное жилое помещение. Решение о предоставлении спорного помещения представлено не было (л.д. 54-57).

Также представитель администрации г. Владивостока дополнил, что администрация не может принять спорную квартиру на баланс. Для этого должен быть издан приказ, либо распоряжение с актом приема-передачи. Требование о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности передать истцу квартиру в порядке приватизации уже было предметом судебного рассмотрения. В его удовлетворении было отказано. Кроме того, ФИО1 отказалась от участия в приватизации.

ВрИО директора ФГБНУ П ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в 2006 году жилой фонд находился на балансе учреждения и числился в ТУ ФАУФИ по ПК. ФИО1 обратилась в учреждение в 2006 году. Ей был предоставлен весь пакет документов, необходимый для приватизации спорной квартиры. По неизвестным причинам своим правом ФИО1 не воспользовалась. В 2013 году она повторно обратилась в учреждение с просьбой предоставить ей договор социального найма жилого помещения. ФГБНУ П на основании выданных в 2006 году документов предоставило ей данный договор только с целью помощи в приватизации. Жилой фонд был исключен из реестра ТУ ФАУФИ по ПК на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» в одностороннем порядке. В результате дом перестал относиться к объектам федеральной собственности. В 2013 году поселковая часть, в том числе и земля, на которой находится дом ФИО1, была передана г. Владивостоку. В настоящее время у ФГБНУ П в бессрочном пользовании находится земельный участок исключительно с объектами федеральной собственности (л.д. 61-62).

Представитель ответчика МКУ «АПМЗН» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление с приложенными документами в обоснование своей позиции. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МКУ «АПМЗН».

В представленном отзыве МКУ «АПМЗН» указало, что 

<

дата> С.А.Г. обратился в УМИГА администрации г. Владивостока с заявлением 

<

номер> на оформление в свою собственность и собственность своих малолетних детей в порядке приватизации ведомственного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>, на основании разрешения на приватизацию директора ФГБНУ П. ФИО1 от участия в приватизации квартиры отказалась. В связи с тем, что необходимые для приватизации документы предоставлялись С.А.Г. эпизодически в течение нескольких лет, то договор приватизации между С.А.Г. и ФГБНУ П так и не был подготовлен. Вышеуказанное заявление 

<

номер> от 

<

дата> до настоящего времени заявителем не отозвано, не аннулировано. Кроме того, МКУ «АПМЗН» в данной категории исков является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Уставом г. Владивостока, Уставом МКУ «АПМЗН» и договором поручения, заключенным между МКУ «АПМЗН» и УМС г. Владивостока, МКУ «АПМЗН» выступает от имени и по поручению органа муниципальной власти, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом г. Владивостока – Управления муниципальной собственности г. Владивостока, являющегося структурным подразделением администрации г. Владивостока. МКУ «АПМЗН» наделено полномочиями по подготовке и оформлению договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан. Правом предоставления жилых помещений в собственность граждан, а также подписи указанных договоров обладает только собственник муниципального имущества – Управление муниципальной собственности г. Владивостока, которое действует от имени Владивостокского городского округа. Также в приложенных к иску документах отсутствует правоустанавливающий документ на спорную квартиру, который бы обязывал МКУ «АПМЗН» провести мероприятия по приватизации жилого помещения – договор социального найма, заключенный с администрацией г. Владивостока (л.д. 80-81).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (часть 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Из содержания представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, выданной ЖЭУ ГНУ П, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>, было предоставлено Г.М.И. (мать истца) и членам ее семьи на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>, выданного исполнительным комитетом г. Артема (л.д. 12).

<

дата> Г.М.И. умерла (л.д. 26).

Согласно выписки из формы 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> в отношении квартиры 

<

адрес> в пос. Трудовом г. Владивостока ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире в качестве дочери квартиросъемщика с 

<

дата> по 

<

дата>, в качестве квартиросъемщика – с 

<

дата>. С 

<

дата> в указанной квартире был зарегистрирован сын ФИО1 – С.А.Г. (л.д. 13).

Из справки ГНУ П от 2006 года следует, что по состоянию на указанный год дом 

<

адрес> состоял на балансе станции (л.д. 24).

<

дата> между ГНУ П, действующей от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, и ФИО1 был заключен договор социального найма 

<

номер> в отношении спорного жилого помещения (л.д. 14).

Также 

<

дата> ГНУ П был издан приказ 

<

номер>, которым была разрешена передача части жилого дома по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>, находящегося на балансе учреждения, в собственность ФИО1 (л.д. 29).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженности по внесению платы за жилье, коммунальные услуги, ФИО1 не имеет (л.д. 30).

В то же время, согласно сведениям о федеральном имуществе, содержащемся в базе данных федерального имущества Приморского края, по состоянию на 

<

дата> спорное жилое помещение к федеральному имуществу не относилось (л.д. 63-66).

Согласно ответу Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 

<

дата> жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества не значится, в собственность муниципального образования г. Владивосток не передавалось (л.д. 58).

Из содержания ответа МКУ «УРЦ» от 

<

дата> следует, что инспекторами регистрационно-учетного отдела МКУ «УРЦ» спорное жилое помещение не обслуживается (л.д. 59).

Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока был дан ответ от 

<

дата>, в котором указано, что ФИО1 и иные лица с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения не обращались. Решение о распределении ФИО1 и (или) иным лицам данного жилого помещения не утверждалось. Жилое помещение в качестве специализированного жилищного фонда не закреплялось. Договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, не заключался. ФИО1 на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит (л.д. 60).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, чье-либо право в отношении него не зарегистрировано (л.д. 77-78).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по делу 

<

номер> за ФИО1 было признано право на приватизацию жилого помещения – квартиры по 

<

адрес> в г. Владивостоке. В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Владивостока об обязании заключить договор приватизации на указанное жилое помещение было отказано (л.д. 5-11).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Отсутствие надлежащего оформления прав на спорное жилое помещение не может влечь нарушения жилищных прав истца, в том числе по приватизации жилого помещения в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 обращалась с письменным заявлением на оформление в свою собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, было заведено приватизационное дело, материалами дела не подтвержден.

Администрация г. Владивостока не отказывала ФИО1 в приватизации спорного жилого помещения.

Суд не вправе подменять собой орган, который, в силу закона, принимает соответствующее решение, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом.

Более того, согласно представленным МКУ «АПМЗН» сведениям, 

<

дата> с заявлением 

<

номер> о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>, обратился сын ФИО1 – С.А.Г. (л.д. 82-107). До настоящего времени указанное заявление не отозвано, не аннулировано. В рамках приватизационного дела по данному заявлению ФИО1 

<

дата> было дано нотариально удостоверенное согласие об отказе от участия в приватизации, в котором она указал, что дает согласие на приватизацию домовладения, находящегося по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>. От участия в приватизации указанного домовладения отказывается, просит в договор ее не включать. С последствиями отказа от приватизации ознакомлена (л.д. 103). Сведений об отзыве ФИО1 названного отказа от участия в приватизации в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.

Также не могут быть удовлетворены требования о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности принять на баланс муниципального образования спорную квартиру, а также передать ее истцу в порядке приватизации, поскольку, как следует из материалов дела, данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Владивостока, ФГБНУ П, муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Н.А. Огурцова