Копия 

Дело № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бузаева О.А., с участием ФИО1, его защитника адвоката Стаценко А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, рассмотрев жалобу адвоката Стаценко А.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ус тановил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Адвокат Стаценко А.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование ссылается на то, что 

<

дата> в 00 ч. 35 мин. инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызрансюе» составил протокол № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу № *** от 

<

дата> основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола применялась видеозапись. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе № *** от 

<

дата> об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес> где по данному адресу находится МУ МВД России «Сызранское». Согласно протокола ФИО1, совершил правонарушение (управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения) именно в 

<

дата> в 00 часов 40 минут, что не соответствует истине и действительности. 

<

дата> около 18 часов 30 минут вечера ФИО1. эксплуатировал принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер в личных целях, при этом, управляя транспортным средством ФИО1 был абсолютно трезвым и не употреблял алкогольные напитки. Около 19 часов 00 минут на парковке автомойки по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, допустил столкновение с другим автомобилем, после чего ФИО1 и водитель пострадавшего автомобиля обсудили составление европротокола и возмещение вреда добровольно, обменявшись телефонами с водителем пострадавшего автомобиля. ФИО1 уехал домой за денежными средствами с целью вернуться с ними и возместить вред водителю пострадавшего автомобиля. По приезду домой ФИО1 стало плохо, поскольку он перенервничал с возникшей ситуацией, но он попросил своего знакомого подъехать к мойке и рассчитаться с водителем пострадавшего автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются смс-перепиской с водителем пострадавшего автомобиля. Не став дожидаться приезда представителя ФИО1, водитель пострадавшего автомобиля вызвал сотрудников полиции, которые впоследсвие через продолжительное время приехали к ФИО1 домой и доставили его в отдел полиции по адресу: 

<

адрес> где был составлен протокол по ст.12.27 КоАП РФ. Несмотря на отсутствие основания привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование. Протокол № *** об административном правонарушении от 

<

дата>, а также протокол направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными и незаконными. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, и другие прямые, достоверные и допустимые доказательства. Полагает, что отсутствуют основания привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для его направления на медицинского освидетельствования не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Стаценко А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО1 суду пояснил, что действительно 

<

дата> в вечернее время он был на указанной автомойке, где около часа мыли его автомобиль. На автомойку он приехал за рулем своего автомобиля. Действительно в его руке, когда он был на автомойке, была жестянная банка с энергетическим напитком, который он пил. Однако спиртные напитки в указанное время он не употреблял. При выезде из автомойки из-за гололеда произошло столкновение его автомобиля с другим автомобилем. Он договорился с водителем другого автомобиля о возмещения ущерба, после чего на собственном автомобиле уехал домой. Позже от водителя другого автомобиля пришло смс-сообщение о необходимости приехать. Он собрался ехать, но примерно через 15 минут после этого приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции на служебном автомобиле. Примерно час сотрудники полиции составляли документы. Затем под видеозапись дали ему заполненные протоколы, сказали ему прочитать. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, поскольку сотрудники полиции не пояснили, на основании чего он должен пройти освидетельствование. Он также сначала отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, потом согласился. Но сотрудники полиции ответили отказом, пояснив, что уже заполнены документы и уже поздно. Полагает, что свидетели М-вы оговаривают его, поскольку давали показания о наличии у него признаков опьянения по просьбе сотрудников полиции. Также полагает, что сотрудник полиции также давал неверные показания с целью привлечения его к ответственности. Со свидетелями ранее он не встречался, их не знал. Подписи и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении сделаны им собственноручно. 

Защитник Стаценко А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове для повторного допроса свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11 поскольку их показания неполно и неверно отражены в постановлении мирового судьи.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку защитником не указано, какие именно показания не отражены в постановлении мирового судьи, фактически оспаривается оценка данных показаний мировым судьей.

Защитник Стаценко А.А. также поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку у сотрудников полиции не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, в тот день был трезв. Полагает, что допрошенные судом первой инстанции свидетели заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 00 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен административный протокол № № *** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Субару Форестер, рег.знак № ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволили мировому судье прийти к выводу о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено и не имеется. Его действия по фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ и установления вины ФИО1 в правонарушении были законными.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные протоколы согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая признана допустимым доказательством вины ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства; вне зависимости от его трезвого либо нетрезвого состояния.

У сотрудника полиции имелись основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а именно показания свидетелей, в том числе участника ДТП, в ходе которого ФИО1 допустил столкновение, а затем уехал с места ДТП, что в этот момент у ФИО1 имелись признаки опьянения. Однако ФИО1 по надуманным основаниям отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку ранее они с ФИО1 не были знакомы, доказательства оговора ФИО1, либо личной заинтересованности суду не представлено. Фактически защитник выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей мировым судьей. 

Доводы защиты об указании адреса 

<

адрес> как места управления автомобилем, судом не принимаются как доказательства невиновности. Поскольку в данном случае в протоколе об административном правонарушении указано на место совершения правонарушения, а именно место, где ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого ФИО1 правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Стаценко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Бузаева О.А. 

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь