Дело № 12-75/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Киров 10 августа 2017 года

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 05.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 21.05.2017 в 17 час. 19 мин. у д.52А сл.Корчемкино Нововятского района г.Кирова, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ ввиду того, что ему не вменяется нарушение разметки 1.1. По мнению автора жалобы, сам по себе знак 3.20 «Обгон запрещен» при отсутствии дорожной разметки не препятствует выезду на встречную полосу. Указывает, что п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) содержит исчерпывающий перечень действий водителей, которые можно квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Его действия под указанный перечень не подпадают. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что он (ФИО1), выполняя маневр обгона, двигался по встречной полосе движения, поскольку на проезжей части не было дорожной разметки. Поскольку нарушение требований дорожной разметки 1.1. в вину заявителю не вменяется, а в соответствии с п.9.1 ПДД при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос для движения, количество полос для движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов машины и необходимых интервалов между ними, ФИО1 визуально определил, что всего полос для движения три, при этом в его направлении - две, совершая маневр, двигался по средней полосе, которая не является встречной, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данных о том, что на указанном участке дороги во время совершения правонарушения велись ремонтные работы, в материалах дела нет. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела на заявляли. 

ОГИБДД УМВД России по г.Кирову явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за правонарушение в области дорожного движения, а именно: за выезд в нарушение п.1.3 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия).

Согласно п.1.3, п.1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно главы 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающие знаки вводят определенные ограничения движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении № от 21.05.2017 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. При этом в графе «объяснения лица» ФИО1 указал, что «не было разметки» (л.д. 2).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомашина 

<

данные изъяты>, совершает маневр обгона попутного транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (л.д.4).

Из показаний инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Л., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что 21.05.2017 он находился на службе с инспектором ДПС Б., стояли на обочине проезжей части в сл.Село Красное Нововятского района г.Кирова по направлению движения в сторону Ленинского района г.Кирова. По радиосвязи получили сообщение о том, что от Казанского поворота в сторону города Кирова на автомашине 

<

данные изъяты> двигается водитель, который грубо нарушает правила дорожного движения. Когда 

<

данные изъяты> проехала мимо их служебной автомашины, начали ее преследовать. В зоне действия дорожного знака 3.20 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу движения, обгоняя попутное транспортное средство, следом за ней в том же направлении перестроилась автомашина 

<

данные изъяты>. Обе машины двигались по встречной полосе перед служебной автомашиной и находились в поле их зрения, маневр обгона обе машины завершили в зоне действия дорожного знака 3.20, после чего в сл.Корчемкино оба водителя были остановлены. На данном участке дороги двухполосная проезжая часть, по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка на тот момент не была нанесена из-за ремонтных работ, в настоящее время на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1, дорожный знак 3.20 установлен на данном участке дороги из-за скрытого спуска-подъема на проезжей части.

Из показаний свидетеля Б. (инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области) следует, что 21.05.2017 находился на службе с инспектором ДПС Л., который управлял служебной машиной, стояли на обочине проезжей части между сл.Село Красное и сл.Корчемкино Нововятского района г.Кирова по направлению движения в сторону Ленинского района г.Кирова около дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространялась примерно на 300 м. По радиосвязи получили сообщение о том, что от Казанского поворота в сторону города Кирова на автомашине 

<

данные изъяты> двигается водитель, который грубо нарушает правила дорожного движения. Когда 

<

данные изъяты> проехала мимо их служебной автомашины, начали ее преследовать. В зоне действия дорожного знака 3.20 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу движения, обгоняя попутное транспортное средство, следом за ней в том же направлении перестроилась автомашина 

<

данные изъяты>. Обе машины двигались по встречной полосе перед их служебной автомашиной и находились в поле их зрения, маневр обгона завершили в зоне действия дорожного знака 3.20, после чего в сл.Корчемкино оба водителя были остановлены. Л. составил протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя 

<

данные изъяты>, а он - в отношении водителя 

<

данные изъяты>. На данном участке дороги двухполосная проезжая часть, по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина проезжей части около 7 метров, но замеры не проводились. Дорожная разметка на тот момент не была нанесена, но учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, машина, которая совершает обгон попутного транспортного средства, которое не двигается по обочине, неизбежно оказывается на полосе для встречного движения. При этом встречной полосой при отсутствии дорожной разметки и соответствующих дорожных знаков является 1/2 проезжей части.

В суде первой инстанции была просмотрена представленная инспекторами ГИБДД видеозапись, на которой служебная автомашина сотрудников ГИБДД движется по проезжей части, проезжая мимо дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Впереди служебной машины сотрудников ГИБДД в попутном направлении в один ряд движется поток транспортных средств, среди которых, выполняя маневр обгона, на полосу встречного движения выезжает автомашина 

<

данные изъяты>, а следом за ней - автомашина 

<

данные изъяты>. Обе автомашины некоторое время движутся по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, заканчивая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, после чего обе машины остановлены сотрудниками ГИБДД.

В суде первой инстанции также была просмотрена представленная ФИО1 видеозапись с видеорегистратора машины ФИО1, на которой автомашина (со слов ФИО1, под его управлением) движется по проезжей части по Нововятскому району г.Кирова в сторону Ленинского района г.Кирова в потоке транспортных средств, движущихся в попутном направлении. На обочине проезжей части установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Впереди автомашины с видеорегистратором движется легковая автомашина г.р.з. 

<

данные изъяты>. В зоне действия дорожного знака 3.20 обе указанные автомашины обгоняет автомашина 

<

данные изъяты>, двигаясь при этом по полосе встречного движения. Следом за 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения выезжает автомашина с видеорегистратором, совершая обгон автомашины с г.р.з. 

<

данные изъяты> и заканчивая маневр обгона до знака 3.21, после которого автомашину с видеорегистратором обгоняет по полосе встречного движения служебная автомашина сотрудников ГИБДД с включенным СГУ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 законно и обоснованно установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что ему не вменяется нарушение дорожной разметки 1.1, при отсутствии которой сам по себе знак 3.20 «Обгон запрещен» не препятствует выезду на встречную полосу, а также о том, что его действия не подпадают под исчерпывающий перечень действий водителей, которые можно квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, содержащийся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона. Пункт 8 названного Постановления содержит прямое указание на то, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Факт наличия на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.20 запрещающего обгон, заявителем не отрицается. Заявитель, являясь водителем, в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков. При этом отсутствие дорожной разметки 1.1 не освобождает водителя от обязанности выполнять требования дорожного знака 3.20. 

Доводы заявителя о том, что при отсутствии дорожной разметки он в силу требований п.9.1 ПДД имел право визуально сам определить количество полос движения, а также об отсутствии доказательств того, что он выехал на полосу встречного движения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения мировой судья пришел на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, как представленных ОГИБДД УМВД России по г.Кирову, так и данных ФИО1 и его защитником объяснений, записями с видеорегистраторов автомобилей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 05.07.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Чучкалов