Дело № 1-203/2024 УИД 69RS0026-01-2024-001212-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 15 октября 2024 года 

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Дорошенкова Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Барановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> обра зованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено им в 

<

...> при следующих обстоятельствах. 

В период времени не ранее 00 часов 01 минуты и не позднее 07 часов 35 минут 06.03.2024 у ФИО1, находящегося в 

<

...>, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

В указанный период времени 06.03.2024, ФИО1, находясь на участке местности между д. 31 и 

<

...> имея умысел на уничтожение чужого имущества – автомобиля марки «Volswagen Golf», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, из чувства личных неприязненных отношений, имея при себе пластиковую бутылку с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью – бензин, подошел к указанному легковому автомобилю, находящемуся на придворовой территории и, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде возгорания данного автомобиля и желая их наступления, вылил бензин из бутылки на переднюю часть автомобиля в области правого колеса и капота, после чего с помощью заранее приготовленной зажигалки, совершил поджог транспортного средства. После возгорания автомобиля и убедившись в том, что автомобиль загорелся, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 был поврежден принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль легковой комби (хэтчбек) марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно заключениям экспертов № 732 от 10.04.2024 и № 482/2-1-24 от 13.05.2024 автомобиль получил термические повреждения остова кузова с частичным выгоранием моторного отсека, навесных элементов передней части, а также частичным повреждением салона автомобиля, что в совокупности указывает на конструктивную гибель колесного транспортного средства. Рыночная стоимость аналогичного по комплектации и техническому состоянию автомобиля на момент поджога в технически исправном состоянии составляет 263 871 рубль 00 коп. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного материальный ущерба в размере 263 871 рубль 00 коп., который, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом изложенного, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого, совершившего преступление, судом установлено, что ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога, психиатра и в Ржевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как конфликтный человек, склонный к совершению уголовно-наказуемых деяний, жалобы на состояние здоровья отсутствуют, наличие хронических и иных заболеваний отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, прохождение службы в армии по призыву и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не подлежат применению, а также нет оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, размера ущерба, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

В то же время, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбытия лишения свободы, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности. 

При назначении наказания суд также учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом которых назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении подсудимого отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Принятая по постановлению Ржевского городского суда от 23.05.2024 в обеспечение гражданского иска мера в виде наложения ареста на мобильный телефон марки «Tecno Spark 10», модели К15q, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО1, в связи с отсутствием гражданского иска от потерпевшего, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Барановой Н.В., участвовавшей в качестве защитника в ходе производства предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый указанным органом; не менять постоянного места жительства без его уведомления, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный по постановлению Ржевского городского суда от 23.05.2024 на мобильный телефон марки «Tecno Spark 10», модели К15q, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО1, в связи с отсутствием гражданского иска - отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Volswagen Golf», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить по потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу указанного имущества;

– фрагмент стекла со следами окопчения и пластиковую бутылку, в которой находилась легко воспламеняющаяся жидкость – бензин, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т. Ф. Слободская