Дело № 2-73/2025 (2-1471/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 16 января 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В обоснование исковых требований указано, что ООО «ТД Донской урожай» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № по риску «КАСКО», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № являлась ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства составила 2 212 000 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В соответствии с п. 12.4.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. Стоимость восстановительных работ, согласно калькуляции 

<

данные изъяты> гос. номер № определена в размере 1 590 749,50 руб. что составляет 70% действительной стоимости, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Согласно договору о передаче транспортного средства годные остатки ТС в сумме 801 000,00 руб. переходят к страховщику. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «Совкомбанк страхование» покрывает сумму требования в размере 400 000,00 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб истцу составляет 1 011 000,00 = 2 212 000,00 (страховое возмещение) - 801 000,00 (стоимость ГОТС) – 400 000,00 руб. (лимит ОСАГО).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков 1 011 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 25 110,00 руб. 

На судебное заседание лица участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14657/13 от 25.02.2014 года, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов на 78 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6, работающего водителем –экспедитором в ООО «ТД Донской урожай» и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником в совершении ДТП признан ФИО1, который в нарушение п. 9.9, ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не справился с управлением и съехал в правый кювет по ходу движения, тем самым совершив ДТП, что подтверждается материалами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО1 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк страхование».

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон о страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым средняя стоимость годных остатков ТС составляет 801 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа ТС составляет – 1 590 749,50 руб., с учетом износа ТС составляет – 1 323 000,00 руб., стоимость транспортного средства 2 212 00,00 руб. 

Суд признает экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 01.03.2022 как допустимое и достоверное доказательство, исходя из чего, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в нем, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер ущерба. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками также не опровергнуты.

Между тем, рассматривая требования истца к ответчику ФИО3 как собственнику транспортного средства, суд приходит к следующему.

Судом принимается во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба может быть возложена только на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как установлено судом, виновным в ДТП является ФИО1 управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности супруге ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 был вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО1, на законных основаниях управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника автотранспортного средства ФИО3 Кроме того, имущество, принадлежащее одному из супругов приобретенное во время брака на имя одного из супругов, является совместной собственностью супругов. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 110,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 011 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 110,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.