УИД 34RS0011-01-2025-012538-93 выделенный материал

из административного дела №2а-6400/2025

Судья Малаева И.В. №33а-1915/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2025 г., которым отказано в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, действий военного комиссариата, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, военному комиссариату городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 27 ноября 2025 г. о призыве на военную службу. Также просил признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата, выразившиеся в проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом, с нарушением предусмотренной законодательством процедуры; обязании призывной комиссии вынести в отношении ФИО1 решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.

Одновременно ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии и запрета осуществлять в отношении ФИО1 любые мероприятия, направленные на реализацию решения о призыве, до вступления решения суда в законную силу.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи отменить, заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворить. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (подпункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (подпункт 2).

В силу пункта 4 указанной нормы меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты при восстановлении нарушенных прав.

Такой вывод является правильным.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судьей суда первой инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья