Дело № – 6183/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., помощника ФИО4., секретаре ФИО5

С участием: истца ФИО2

Представителя истца ФИО6

Представителя МВД по РД ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании 179944, 85 рублей недоплаты суммы к пенсии, проценты за пользование чужими деньгами в размере 72366, 16 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 28000 рублей

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании 179944, 85 рублей недоплаты суммы к пенсии, проценты за пользование чужими деньгами в размере 72366, 16 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 28000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Дагестана, и приказом МВД по РД, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по ограниченному состоянию здоровья. После его увольнения из органов, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано удостоверение ветерана боевых действий за №.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляются льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством.

Однако, ответчиком пенсия ему была назначена без определенной законом «О ветеранах боевых действий» льгот, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не доплачена к пенсии сумма в размере 179944, 85 копеек. Полагает, что указанная сумма подлежит индексации на основании ст. 395 ГК РФ, что в соответствии со ставкой рефинансирования составит 72366, 16 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что по вине ответчика истец не получал к пенсии надбавку на основании удостоверения ветерана боевых действий, что за период его увольнения и обращения в суд составила 179944, 85 рублей, просили произвести индексацию указанной суммы, т.к. ответчик неправомерно пользовался чужими средствами. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования считает не обоснованными, ссылается на то, что назначение льготы носит заявительный характер, истец с заявлением о назначении надбавки к пенсии к ним не обращался, о наличии у истца удостоверения ветерана боевых действий им не было известно. По поводу выдачи указанного удостоверения в настоящее время назначена служебная проверка, которая не завершена. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вине ответчика по не выплате ему льготы в соответствии с удостоверением ветерана боевых действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 уволен приказом МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, по ограниченному состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.

Удостоверение серии РМ за № ветерана боевых действий, выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно удостоверение ветерана боевых действий, ФИО2 выдано после увольнения его из органов внутренних дел и назначении ему пенсии по выслуге лет.

Что не оспаривается и сторонами.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках гвардии Российской Федерации, и их семей» лица, проходившие службы в том числе в органах внутренних дел, с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства внутренних дел. 

По смыслу указанной нормы закона следует заявительный характер.

Однако, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержатся сведения о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об установлении ему пенсии в соответствии с льготой, предоставленной в соответствии с Законом РФ «О ветеранах».

Доводы представителя ответчика, что назначение пенсии в соответствии с указанной льготой является непосредственной обязанностью ответчика не обоснованны, поскольку противоречат предусмотренной законом норме.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты к пенсии в размере 179944, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в удовлетворении, как основного требования, так и производных от основного иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании 179944, 85 рублей недоплаты суммы к пенсии, проценты за пользование чужими деньгами в размере 72366, 16 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 28000 рублей – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова