№ 12-124/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., с участием защитника Леонов И.А. по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонов И.А. на постановление №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Леонов И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Леонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ы размере 350000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Леонов И.А. без удовлетворения.

Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Леонов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании заявленных требований указал на то, что во время фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный на него (Леонов И.А.) автомобиль марки МАН 1932 TGS 19400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № был передан им в аренду ФИО4, который и осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес>. В момент фиксации правонарушения за рулем указанного транспортного средства находился не Леонов И.А. (собственник транспортного средства не имеет водительского удостоверения соответствующей категории), а арендатор ФИО4 на основании договора аренды. 

Реальность и исполнение договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором аренды, актом приема-передачи к договору аренды без экипажа, счетом на оплату арендной платы, актом и чеком Сбербанка об оплате аренды, страховым полисом ОСАГО.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Леонов И.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАН 1932 TGS 19400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № на основании заключенного с Леонов И.А. договора аренды автомобиля без экипажа. В указанный день он выписал щебень, оплатив его наличными денежными средствами в магазине «Стройматериалы», взял транспортную накладную, предъявив которую загрузился на карьере. Данный щебень отвез в с.

<

адрес> частному физическому лицу, который расплатился с ним наличными денежными средствами. При этом, договоры с заказчиком не заключались. Позже Леонов И.А. сообщил ему о наложении на него административного штрафа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ранее допрошенного ФИО4 видел ранее, но лично с ним не знаком. Он ему дважды привозил щебень на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где у него ведется строительство. Необходимо было восемь машин щебня. Договор на поставку щебня не заключался, оплата происходила наличными денежными средствами.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в лице заместителя начальника ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав защитника Леонов И.А. по доверенности ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила дорожного движения), установлено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:53:03, по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН 1932 TGS 19400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Леонов И.А., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось на 44,96% (10.872 т. при предельно допустимой 7.5 т)/превышением общей массы на 39,508% (55.803 т при предельно допустимой 40.0 т), установленной для данного участка дороги. Собственник данного транспортного средства Леонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Леонов И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средства измерений №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» на запрос суда следует, что оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный на него (Леонов И.А.) автомобиль марки МАН 1932 TGS 19400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, был передан им в аренду ФИО4, который и осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> В момент фиксации правонарушения за рулем указанного транспортного средства находился арендатор ФИО4 на основании договора аренды.

Проверяя вышеуказанные доводы судом установлено следующее.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Леонов И.А. обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (ФИО4) автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 Договора).

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Леонов И.А. передал ФИО4 автомобиль марки МАН 1932 TGS 19400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ФИО4 принял данный автомобиль, о чем стороны поставили соответствующие подписи.

Согласно чеку по операции СберБанк «Онлайн» ФИО4 перевел ИП Леонов И.А. по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20000 руб.

ФИО4 не значится среди работников ИП Леонов И.А., что подтверждается сведениями о застрахованных лицах.

Из страхового полиса серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки МАН 1932 TGS 19400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, является ИП Леонов И.А., число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

ФИО4 имеет водительское удостоверение серии 99 13 №, согласно которому он допущен к управлению транспортными средствами следующих категорий: В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М. 

Факт того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средовом марки МАН 1932 TGS 19400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял тяжеловесным автотранспортным средством (автопоездом) марки МАН 1932 TGS 19400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного с Леонов И.А. договора аренды, перевозил щебень.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в том числе выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО7, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем являлась ИП ФИО7, получателем груза ФИО4, счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО5, фотоматериалами. Кроме того, указанные свидетели предупреждены об административной ответственности пост. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения Леонов И.А. транспортным средством марки МАН 1932 TGS 19400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № не управлял, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО4

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Леонов И.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку при вынесении постановления и решения должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Леонов И.А. состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Леонов И.А. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонов И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Леонов И.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья