УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело №22-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 января 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием: осужденного ФИО1, адвоката Филатовой О.В., потерпевшей Г*** О.Е., прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Г*** О.Е. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1,

***, ранее судимый:

29 сентября 2017 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. “г” ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования “Ульяновский район” без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определенный этим органом. 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г*** О.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе потерпевшая Г*** О.Е. просит изменить приговор, постановленный в отношении ФИО2, в части разрешения судом заявленного ею гражданского иска о компенсации морального вреда, причинного преступлением. Перечисляя в жалобе телесные повреждения, повлекшие в комплексе одной травмы тяжкий вред её здоровью, считает, что суд не в полной мере учел причиненные ей нравственные и физические страдания, длительность её стационарного и амбулаторного лечения, необходимость проведения в будущем дополнительных хирургических операций и длительный период реабилитации. Просит удовлетворить заявленный ею иск о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями водителя ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевшая Г*** О.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и пояснила, что её требования о повышении размера компенсации морального вреда связны как с причинением нравственных и физических страданий, так и с затратами на проведение дополнительных операций и длительным лечением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- осужденный ФИО1 и адвокат Филатова О.В. возражали против удовлетворения жалобы потерпевшей Г*** О.Е. Осужденный ФИО1 пояснил, что принимал меры к оказанию помощи в реабилитации потерпевшей от полученных повреждений, в том числе передал ей тренажер, а также готов добровольно либо по иску потерпевшей Г*** О.Е. возместить ей материальный ущерб, связанный с лечением от полученных повреждений; 

- прокурор Лобачева А.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, обосновав свое мнение о законности, обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденному наказания и правильности разрешения судом гражданского иска потерпевшей Г*** О.Е. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.  

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что около 20 часов 20 минут 09 марта 2017 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком *** в районе дома №*** по проспекту С*** г.У***, нарушил п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Fokus с государственным регистрационным знаком *** под управлением К*** К.В. В результате этого пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 Г*** О.Е. были причинены различные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.  

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с которыми ФИО1 согласился в полном объеме, подтверждается, как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.      

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции указанные требования закона учел в полной мере при постановлении приговора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании данного преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его близкого родственника, а также мнение потерпевшей.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре.  

Гражданский иск потерпевшей Г*** О.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Г*** О.Е., связанных с причинением вреда её здоровью, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина”. 

Что касается мнения потерпевшей о том, что размер компенсации заявленного ею морального вреда определен судом без учета совокупности причиненных ей телесных повреждений, длительности стационарного и амбулаторного лечения, то оно является ошибочным, поскольку при назначении дела к рассмотрению в особом порядке судебного судопроизводства суд убедился в том, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, в том числе и последствия в виде причинения потерпевшей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются приведенными доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании исследовались представленные потерпевшей Г*** О.Е. дополнительные медицинские документы в обоснование заявленного ею иска. В приговоре приведены телесные повреждения, повлекшие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью потерпевшей Г*** О.Е.   

Как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил и материальное положение ответчика ФИО1, который проживает с родителями, имеет небольшой заработок, работая по трудовым договорам, движимого и недвижимого, либо иного ценного имущества, не имеет. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Г*** О.Е., не имеется.

Доводы Г*** О.Е. о понесенных ею затратах на лечение телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения по заявленному ею иску о компенсации морального вреда, поскольку данное решение не препятствует потерпевшей обратиться с иском в суд о причинении ей материального ущерба от виновных действий ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.    

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий