Дело № 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о признании сделки недействительной (ничтожной), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее по тексту – ООО «Чебаркульская птица» либо Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что 16 марта 2014 года между ООО «Чебаркульская птица» и ИП ФИО2 заключен договор поставки 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар по условиям договора поставки. ООО «Чебаркульская птица», как поставщик, свои обязательства исполняло надлежащим образом. Обязанность по оплате товара в течение семи календарных дней с момент его получения ИП ФИО2, как покупателем, исполнена не была. Сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2016 года, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Чебаркульская птица» составила 80844 рубля 82 копейки. С указанной даты на счет ООО «Чебаркульская птица» в счет оплаты задолженности поступило 1500 рублей. 31 августа 2016 года ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 04 октября 2016 года в адрес ФИО2 была направлена претензия 

<

номер обезличен> от 30 сентября 2016 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 79344 рубля 82 копейки, которая исполнена не была. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки в сумме 79344 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2580 рублей 35 копеек (том 1 л.д.4-5, том 2 л.д. 1, 33-34).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Чебаркульская птица» о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в своих исковых требованиях ООО «Чебаркульская птица» опирается на договор поставки 

<

номер обезличен> от 16 марта 2014, указывая, что по состоянию на 31 марта 2016 года сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, прикладывая к иску копии товарных накладных за период с 01 декабря 2015 года по 03 февраля 2016 года. По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2, расположенные на листах с первого по четвертый договора поставки не ФИО2, подписи от имени ФИО2 и краткая запись «ФИО2» в акте сверки взаиморасчетов за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года выполнены не ФИО2, а иным лицом. В соответствии с действующим законодательством, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Представленные ООО «Чебаркульская птица» в обоснование своих доводов документы, в том числе, акт сверки, товарные накладные также не указывают на то, что данные документы подтверждают акт поставки и получения им товара от ООО «Чебаркульская птица». Полагает, что доказательств заключения договора поставки 

<

номер обезличен> от 16 марта 2014 года, фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных, в его собственность, выставления ему счетов на оплату не представлено. Также не представлено доказательств направления ООО «Чебаркульская птица» в его адрес заявки, согласно договору поставки, и утверждения им заявки, в связи с чем факт передачи ему ООО «Чебаркульская птица» товара на спорную сумму не подтвержден, обязанность по оплате товара не возникла. Просит признать сделку недействительной, взыскать с ООО «Чебаркульская птица» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, на оплату экспертизы – в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (том 2 л.д. 8-9).

Представитель истца, ответчик по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что при заключении договора поставки между сторонами ФИО2 были предоставлены документы, непосредственно связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно: копия паспорта ФИО2, копия свидетельства ОГРНИП ФИО2, копия свидетельства о постановке ФИО2 на учет в налоговом органе, копия договора аренды 

<

номер обезличен> от 13 декабря 2013 года, заключенного между ИП *** и ИП ФИО2; копия договора аренды 

<

номер обезличен> от 01 апреля 2013 года, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 Указанные документы подлежат хранению, нахождению и распоряжению только тем человеком, на имя которого были выданы, и доступ к ним может быть предоставлен только с его согласия. Копии указанных выше документов были заверены печатью ИП ФИО2 Исходя из действующего законодательства, копию с паспорта ФИО2 можно было только с его согласия и при предоставлении им его лично. Это же касается и документов, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО2 Завладеть их заверенными копиями в отсутствие согласия самого ответчика и его намерения вступить в договорные отношения с ООО «Чебаркульская птица», Общество не могло. Более того, процедура подписания договора между истцом и ответчиком выглядела следующим образом. Представитель ООО «Чебаркульская птица» передал ФИО2 типовой бланк договора на поставку продукции ТМ «Чебаркульская птица» в двух экземплярах для ознакомления и подписания. Позднее договор с подписью и печатью ФИО2, как предполагало Общество, был возвращен одновременно с заверенными копиями документов ФИО2 Договору были присвоены номер и дата. Руководствуясь принципом добросовестности, Общество начало отгрузку товаров в адрес ответчика на основании имеющегося у него договора 

<

номер обезличен> от 16 марта 2014 года. Вся оплата, поступавшая от ФИО2 за поставленный ему товар, Общество принимало по договору 

<

номер обезличен> от 16 марта 2014 года. Представитель ФИО2 – ФИО3 ранее в судебном заседании не отрицала факт получения ИП ФИО2 товара от ООО «Чебаркульская птица», не согласившись с периодом времени, в течение которого поставка осуществлялась. При этом, начиная с марта 2014 года по март 2016 год, акты сверок, за исключением акта сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года, были подписаны от имени ИП ФИО2 – ***, и заверены печатью ИП ФИО2, которая была идентична печати, которой ранее уже заверялась как подпись самого ИП ФИО2, как предполагало Общество, так и копии имеющихся у Общества документов ИП ФИО2 При получении товара от ООО «Чебаркульская птица» в спорном периоде в большинстве товарных накладных в строке грузополучателя ИП ФИО2 товар принял, стоит точно такая же подпись *** и печать ИП ФИО2 Указанные выше последовательные и длящиеся действия с учетом анализа норм действующего гражданского законодательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения в сфере поставки. На протяжении длительного периода времени от имени ИП ФИО2 товар от ООО «Чебаркульская птица» получал его представитель ***, выступавшая в его интересах и по его поручению, акты сверок взаимных расчетов также подписывались за ИП ФИО2 – *** с проставлением печати ИП ФИО2 Оформления заявок на поставку товара происходит следующим образом: поступает заявка менеджеру от индивидуального предпринимателя, в которой указывается количество товара, необходимо для поставки. При наличии товара менеджер по телефону сообщает индивидуальному предпринимателю, когда товар будет доставлен, после чего формирует товарную накладную и отправляет ее в отдел экспедиторов. Там заявку распечатывают, водитель расписывается в принятии товара и производит доставку груза по назначенному адресу. Как правило, на месте водителя встречает индивидуальный предприниматель, его представитель, либо доверенное лицо (продавец, товаровед), у которых водитель запрашивает документы, подтверждающие полномочия на прием товара. Накладные водитель возвращает в бухгалтерию. ИП ФИО2 расплачивался наличными денежными средствами. Сумма в приходно-кассовых ордерах совпадает с суммой иска.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 29).

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 28, 31). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Чебаркульская птица» не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала. Также пояснила, что подписи в документах ФИО2 не принадлежат. Печать ее доверителем была утеряна во время предпринимательской деятельности. С заявлением об утере печати в правоохранительные и налоговые органы ФИО2 не обращался, новую печать не изготавливал. Свою предпринимательскую деятельность ФИО2 прекратил в 2016 году. Торговых отделов по 

<

адрес обезличен> у ее доверителя не было. Подписи *** в документах, представленных ООО «Чебаркульская птица», ФИО2 не знакомы, они не принадлежат его супруге, матери либо сестре. После ООО «Чебаркульская птица» ФИО2 сотрудничал с ООО «

<

данные изъяты>», закупал продукцию на складе по 

<

адрес обезличен>. Во время предпринимательской деятельности ее доверитель лично подписывал договоры и принимал товары. В торговых точках, принадлежащих ИП ФИО2, работали продавцы по найму.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Чебаркульская птица» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 20 марта 2013 года по 31 августа 2016 года ФИО2 осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 56-57).

16 марта 2016 года между ООО «Чебаркульская птица» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки 

<

номер обезличен>, согласно которому ООО «Чебаркульская птица» обязалось поставлять, а ИП ФИО2 принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень товара указан в п. 1.2 Договора (том 1 л.д. 52-55).

Срок действия Договора установлен с момент его подписания и по 31 декабря 2014 года включительно. Если до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на каждый последующий год (п. 8.1 и п. 8.2 Договора).

В договоре поставки 

<

номер обезличен> от 16 марта 2014 года в графах «Поставщик» и «Покупатель» стоят подписи, также он содержит оттиск печати ИП ФИО2

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года между ООО «Чебаркульская птица» и ИП ФИО2, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед Обществом на 31 марта 2016 года составляет 80844 рубля 82 копейки. В указанном документе в графе «Главный бухгалтер» стоит подпись ***, акт имеет оттиск печати ИП ФИО2 (том 1 л.д. 61-63).

30 сентября 2016 года ООО «Чебаркульская птица» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору поставки в сумме 79344 рубля 82 копейки, с учетом частичного погашения задолженности в сумме 1500 рублей (том 1 л.д. 58).

Указанное требование было получено *** 11 октября 2016 года (том 1 л.д. 60).

Как утверждала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика, истца по встречному иску, спорный договор ФИО2 не подписывался, печать ИП ФИО2 была им утеряна.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер обезличен> от 28 февраля 2017 года, подписи от имени ФИО2, расположенные на листах с первого по четвертый в договоре поставки 

<

номер обезличен> от 16 марта 2016 года, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2 и краткая запись «ФИО2», расположенные в акте сверки взаиморасчетов за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, выполнены не ФИО2, а иным лицом. В рамках экспертной инициативы также сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные на листах с первого по четвертый в договоре поставки 

<

номер обезличен> от 16 марта 2014 года, и подпись, заверяющая копию паспорта ФИО2, выполнены одним и тем же лицом (том 1 л.д. 224-246).

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 21 марта 2014 года 03 февраля 2016 года, которые содержат оттиск печати ИП ФИО2 Часть указанных документов подписана ***. 

Между ООО «Чебаркульская птица», в лице начальника МТУ ***., действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 05 ноября 2015 года, и ИП ФИО2, в лице директора ФИО2, в целях сотрудничества и стимулирования покупателей по реализации продуктов торговой марки «Чебаркульская птица» был подписан акт передачи холодильного оборудования (том 2 л.д. 6). 

Все указанные выше документы имеют оттиск печати ИП ФИО2

Также ООО «Чебаркульская птица» представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ИП ФИО2 оплаты по договору поставки от 16 марта 2014 года. 

01 апреля 2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен договор аренды 

<

номер обезличен> часть нежилого здания – Торговый центр «

<

данные изъяты>» нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>. Цель использования арендуемой площади: розничная торговля, ассортимент – полуфабрикаты, заморозка. 

13 декабря 2013 года между ИП *** и ИП ФИО2 заключен договор аренды 

<

номер обезличен> нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>. Срок действия договора с 16 декабря 2013 года по 16 ноября 2014 года. 

Указанные договоры подтверждают факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности. 

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ***, с 01 апреля 2014 года она работала торговым агентом ООО «Чебаркульская птица», в связи с чем неоднократно посещала торговую точку по адресу: 

<

адрес обезличен>, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 С самим ФИО2 она не общалась, его интересы представляла женщина, называвшая себя Аленой либо Еленой, как она поняла – супруга ФИО2, с которой она решала все вопросы. Нередко торговую точку посещал сам ФИО2 

Бухгалтер товарного участка г. Магнитогорска ООО «Чебаркульская птица» ***. пояснила в судебном заседании, что была свидетелем тому, как ФИО2 совместно с супругой забирал переданную ему в аренду витрину, которая впоследствии стояла в торговой точке ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>. После прекращения своей предпринимательской деятельность торговое оборудование ФИО2 сдал. Со слов менеджеров ей известно, что интересы ИП ФИО2 представляла его супруга, которая делала заказы и принимала товар. Также у нее находилась печать ИП ФИО2 Помнит, что у ИП ФИО2 было несколько торговых точек.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые согласуются с материалами дела, у суда не имеется.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предъявляя к ООО «Чебаркульская птица» требования о признании сделки недействительной, ФИО2 указывает на то, что договор он не подписывал, подпись на договоре ему не принадлежит.

При этом суд приходит к выводу о том, что, несмотря на подписание договора купли-продажи от имени ИП ФИО2 неуправомоченным лицом, последний совершил действия по одобрению сделки, о чем свидетельствует передаче *** печати, получение от ООО «Чебаркульская птица» холодильного оборудования, получение *** за ИП ФИО2 корреспонденции, поскольку в соответствии с п. 100 Почтовых правил адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, то есть *** имела право действовать от имени ИП ФИО2

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, истца по встречному иску, следует, что у ИП ФИО2 имели место быть отношения с ООО «Чебаркульская птица» по договору поставки, но не по договору 

<

номер обезличен> от 16 марта 2014 года, при этом какой-либо иной договор представлен не был. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, договорные отношения между Обществом и ИП ФИО2 носили длящийся характер.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, хотя договор поставки 

<

номер обезличен> от 16 марта 2014 года надлежащими образом заключен не был, фактически между ООО «Чебаркульская птица» и ИП ФИО2 сложились договорные отношения по поставке продукции ООО «Чебаркульская птица».

Предоставленная по запросам суда информация о том, что с ИП ФИО2 договоры аренды на осуществление предпринимательской дельности с ООО «

<

данные изъяты>», а также по адресу: 

<

адрес обезличен>, не опровергают факт сложившихся между сторонами отношений по поставки продукции ООО «Чебаркульская птица».

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что печать ИП ФИО2 была утеряна, ничем по делу не подтверждены, доказательств обращения с заявлением об утере печати в правоохранительные и налоговые органы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «Чебаркульская птица» подлежит взысканию задолженность по договору поставки 

<

номер обезличен> от 16 марта 2014 года в сумме 79344 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2580 рублей 35 копеек (л.д. 6), исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по делу не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о признании сделки недействительной (ничтожной), компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» денежные средства по договору поставки 

<

номер обезличен> от 16 марта 2014 года в сумме 79344 (семьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 35 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: