Дело № 2-716/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Мебельная фабрика «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец заключил с ЗАО «Мебельная фабрика «Н» договор б/н на изготовление мебели по индивидуальному заказу и оплатил аванс в размере 134000 рублей. Остальную сумму в размере 735 рублей оплатил [ДД.ММ.ГГГГ]. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме. Общая сумма по настоящему договору составила 134735 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не должным образом: мебель была доставлена и установлена с нарушением сроков, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ]., а не [ДД.ММ.ГГГГ].(согласно договора). Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом подана претензия по поводу просрочки выполнения работ, согласно вышеуказанного договора с требованием выплаты неустойки. 

[ДД.ММ.ГГГГ], мебель была доставлена в полном объеме, надлежащего качества, а также установлена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий договора в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 84 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ЗАО «Мебельная фабрика «Н», ФИО3, по доверенности, с иском не согласна, представила письменные возражения, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в соответствии с п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Согласно п.9 заключенного сторонами договора от [ДД.ММ.ГГГГ] гарантийный срок составляет 24 месяца со дня передачи Заказчику готового изделия. Акт сдачи-приемки выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. подписан истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. т.е. установленный законом срок на защиту прав истек [ДД.ММ.ГГГГ].

ГК РФ также устанавливает, что Заказчик не вправе предъявлять требования в связи с недостатками результата услуг, по истечении двух лет со дня его передачи (ст. 783, п. п. 1,3 ст. 723, п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ]. акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан истцом с оговоркой: «кроме срока выполнения заказа», т.е. претензий к качеству изделий нет, о чем в иске указано.

Срок изготовления установлен сторонами в п.6 договора: 40 рабочих дней. Этот срок ответчиком не был нарушен: согласно графика работы предприятия срок изготовления истекал 11 февраля (1 8 рабочих дней - в декабре, 15 рабочих дней - в январе и 7 рабочих дней в феврале), а мебель в полном объеме заказа (19 позиций) доставлена истцу [ДД.ММ.ГГГГ] по товарной накладной [Номер].

Согласно п.6 договора «По истечение этого срока стороны согласовывают время доставки и монтажа». Срок доставки и монтажа составляет не менее 5 рабочих дней, но он сторонами письменно не устанавливался. Поэтому считает, что просрочки не было.

. Постановлением по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. возбужденном по заявлению истца, фабрика привлечена к административной ответственности в виде предупреждения именно за отсутствие в договоре информации о дате исполнения заказа (иных нарушений не установлено).

Полагает, что в данном случае к отношениям сторон должны применяться правила статьи 314 1 К РФ, а именно:

в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Претензию истец предъявил [ДД.ММ.ГГГГ]., обязательство исполнено на следующий день -[ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. без просрочки.

Кроме того, считает, что просрочка должна исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ], т.к. срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней, которые истекают 11 февраля, + время на доставку и установку не менее 5 рабочих дней, т.е. срок исполнения заказа не мог быть ранее 18 февраля. Однако срок исполнения всего заказа сторонами письменно не был установлен.

Считает, что истец неправомерно исчисляет неустойку с полной суммы заказа 134735 руб., тогда как согласно п.5 ст.28 ЗЗПП она исчисляется от цены выполнения работы, т.е. от 19566 руб.:

В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, морального вреда и судебных расходов. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого ответчик обязался изготовить по рабочему чертежу на базе основного изделия МС-3 кухонную мебель, доставить, собрать и установить. Общая стоимость договора составила 134 735 рублей с доставкой, подъемом в квартиру и установкой. 

Свои обязательства по договору Истец выполнил своевременно и в полном объеме, оплату произвел в сумме 134 735 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, квитанциями [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия, в которой истец с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору [ ... ]

Мебель была доставлена и установлена истцу [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.10). 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию [ ... ]

Согласно заключению ТО Роспотребнадзора по [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Ответчик свои обязательства по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу исполнил, но с нарушением сроков предусмотренных договором, однако, неустойку не выплатил, находит исковые требования истца правомерными [ ... ] 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 84 883 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день установки мебели), суд считает их обоснованными.

П. 1 Договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, заключенному между ЗАО «Мебельная фабрика «Н» и ФИО1, от [ДД.ММ.ГГГГ] установлена обязанность ответчика изготовить набор кухонной мебели по рабочему чертежу изделия, сдать результат заказчику. 

Работу, указанную в п.1 Договора подрядчик обязуется выполнить в срок 40 рабочих дней со дня согласования рабочего чертежа, сметы и оплаты аванса.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом было оплачено 134 000 руб. (более 50% стоимости договора) и 735 руб. [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно договор должен был быть исполнен [ДД.ММ.ГГГГ] (40 рабочих дней согласно графика работы ЗАО «Мебельная фабрика «Н».

Установлено, что цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), и срок ее выполнения, не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому размер неустойки определяется из общей цены заказа.

Размер неустойки в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 60 630,75 рублей (134 735 руб.*3%*15дней). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки выполнения работ по договору, отсутствие убытков, у истца, вызванных неисполнением обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7 000 рублей (10 000+4 000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя – 31 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 31 250 рублей (л.д.17-18,19).

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 рубля (400+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Мебельная фабрика «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Мебельная фабрика «Н» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части удовлетворения иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЗАО «Мебельная фабрика «Н» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Фураева Т.Н.