К делу №2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 23 января 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием:

представителя истца, действующего

по доверенности №№ от 18.09.18г. ФИО1,

представителя ответчиков, действующей 

по доверенности №№ от 05.10.2018г. ФИО2,

представителей третьих лиц:

Управления ПФР в Усть-Лабинском районе,

действующей по доверенности 

№ от 09.10.2018г. ФИО3,

отдела по вопросам семьи и детства администрации 

муниципального образования Усть-Лабинский 

район, действующей по доверенности 

№ от 15.01.2019. ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Я.М.И., Д.С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Я.М.И., Д.С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что 23 ноября 2007 года она купила дом с земельным участком, в котором сейчас проживает. В 2016 году по просьбе невестки ФИО7, она подписала документы, которые, как сказала ФИО7, нужны были для получения материнского капитала. Однако, это был договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, о чем ей стало известно только сейчас. Ей 81 год и она является инвалидом по зрению. Считает договор незаконным, поскольку она не понимала суть совершаемых действий, была введена ответчиками в заблуждение. Просила признать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от 11 июня 2015 года недействительным; признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 15 апреля 2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6, Я.М.И. и Д.С.А. недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО5; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: № от 15 июня 2015 года о регистрации права собственности ФИО7; № от 15 июня 2015 года о регистрации права собственности ФИО7; № от 25 апреля 2016 года о регистрации права собственности Д.С.А.; № от 25 апреля 2016 года о регистрации права собственности Д.С.А.; № от 25 апреля 2016 года о регистрации права собственности Я.М.И.; № от 25 апреля 2016 года о регистрации права собственности Я.М.И.; № от 25 апреля 2016 года о регистрации права собственности ФИО6; № от 25 апреля 2016 года о регистрации права собственности ФИО6; № от 25 апреля 2016 года о регистрации права собственности ФИО7; № от 25 апреля 2016 года о регистрации права собственности ФИО7

В судебном заседании представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности. Оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 11 июня 2015 года была совершена 3,5 года назад. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 года следует, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий и ей было отказано в удовлетворении её заявления о возбуждении уголовного дела. Истец в своих объяснениях поясняла, что в 2017 году к ней приезжала её дочь П.С.М., из разговора с которой истец поняла, что спорное домовладение уже ей (истцу) не принадлежит. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству истец поясняла, что ей стало известно о состоявшейся сделке весной 2017 года, а в судебном заседании - что не позднее августа 2017 года, следовательно, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять как минимум с августа 2017 года. К спорам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка применяются сроки исковой давности в один год как для оспоримой сделки. Истец должна была обратиться в суд в течение года, когда узнала в первый раз о нарушении её прав.

Истец, надлежаще извещённая о дне и времени судебного заседания, в него не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. При этом пояснил, что срок исковой давности для предъявления иска в суд не истёк, поскольку как пояснила истец, при уплате налогов она узнала, что платит налоги за Д.С.А. и других ответчиков. Она сразу попросила у ответчиков передать ей находящиеся у них документы на оспариваемое имущество. Только после того как ФИО6 летом 2018 года передал ей эти документы, она смогла разглядеть штамп «погашено». То, что сейчас эти документы находятся у истицы, подтверждают её показания, так как в МФЦ она документы не забирала - их получили ответчики. Увидев указанный штамп, она обратилась, как она считала к специалисту по данным вопросам - нотариусу. И только после пояснений нотариуса она узнала, что её права собственности нарушены. По совету нотариуса она заказала выписку из ЕГРН, и только после получения данной выписки она узнала о том, что дом, в котором она проживает, принадлежит не ей, а ответчикам. Считает, что именно с даты получения выписки из ЕГРН необходимо исчислять срок исковой давности, так как именно тогда ей была предоставлена информация о собственниках оспариваемого имущества и дате возникновения их прав. Более того, сведения о надлежащем ответчике ФИО7 истица узнала только в ходе судебного заседания.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации Усть-Лабинский район Краснодарского края в судебном заседании по существу иска возражала. Согласилась с доводами представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности. Считает, что, в первую очередь, будут нарушены права детей, у которых, как и у других ответчиков другого жилья нет. 

Представитель Управления ПФР в Усть-Лабинском районе в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 Пояснила, что ФИО7 обращалась в Управление ПФР в Усть-Лабинском районе с заявлением от 19 июня 2015 года для направления средств материнского капитала на приобретение жилья. Жилье в последующем было законно оформлено в собственность ответчиков по ? доли и у ФИО7 прекращено право воспользоваться средствами материнского семейного капитала, поскольку оно реализовано. Повторное получение средств материнского капитала невозможно. Удовлетворением иска будут нарушены права детей на приобретенные в доме доли. 

Выслушав стороны и представителей третьих лиц, свидетелей, изучив письменные документы, суд приходит к следующему.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем ответчиков ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений сторон и представленных суду документов, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июня 2015 года истец продала, а ответчик купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Права ФИО7 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В дальнейшем ФИО7 по договору дарения от 15 апреля 2016 года подарила ответчику ФИО6 и несовершеннолетним детям Я.М.И. и Д.С.А. по ? доли в данных объектах недвижимости. Права по сделке так же были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости №, №, №, № от 12 октября 2018 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 25 апреля 2016 года, копиями дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> № от 23 ноября 2007 года и № от 23 ноября 2007 года. 

Доводы представителя истца, что истец узнала о нарушении своего права, и что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ей не принадлежит после обращения истца к нотариусу и запроса выписок ЕГРН на объекты недвижимости летом 2018 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 года следует, что ФИО5 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. Данное постановление истец не обжаловала до настоящего времени. 

В своих объяснениях следователю СО ФИО5 поясняла, что в 2017 году к ней приезжала её дочь П.С.М., из разговора с которой истец поняла, что спорное домовладение уже ей (истцу) не принадлежит. В судебном заседании истец поясняла, что дочь к ней приезжала весной или летом 2017 года. 

Также, суд учитывает пояснения истца, из которых следует, что при уплате налогов в 2017 году истец также поняла, что платит налоги за Д.С.А. и других ответчиков, что уже свидетельствовало о нарушении её права и отсутствии препятствий для его восстановления любым доступным способом в установленный законом срок. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на оспаривание сделки купли-продажи от 11 июня 2015 года истец узнала не позднее августа 2017 года. С иском в суд ФИО5 обратилась 18 сентября 2018 года, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности на оспаривание данной сделки. При этом ходатайств от истца и её представителя о восстановлении срока не поступало. 

Кроме того, истица неоднократно в судебных заседаниях поясняла, что всегда понимала, что делает и с памятью у нее все в порядке.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Общий срок исковой давности установлен в ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Для оспоримой сделки этот срок в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ равен одному году и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Я.М.И., Д.С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.19г.

Мотивированное решение составлено 25.01.19г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский