Судья Красюкова А.С. Дело № 22-5929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотников Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого КАН,

его защитника – адвоката Баркова С.Н. (участвуют посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Баркова С.Н. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ КАН, 

<

Дата ...> г.р., на 30 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 09 сентября 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, возражения прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Барков С.Н. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого КАН. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.107, 109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о дальнейшем продлении срока нахождения КАН под домашним арестом. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока нахождения КАН под домашним арестом в судебном заседании не установлено. Отсутствуют основания полагать, что КАН каким-либо образом может повлиять на расследование уголовного дела, скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей. Доказательств этого следователем суду не представлено. Приводит доводы о несогласии с предъявленным КАН обвинением и отсутствии доказательств его виновности. Просит учесть, что КАН 

<

...>. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего нахождения КАН под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответственно не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Часть 2 ст.107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство о продлении срока домашнего ареста, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения КАН в совершении инкриминируемых ему деяний.

Порядок задержания и привлечения КАН в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл.23 УПК РФ.

Доводы о несогласии стороны защиты с предъявленным обвинением, отсутствием либо недопустимостью доказательств по уголовному делу, не могут быть рассмотрены в рамках вопроса о продлении срока меры пресечения обвиняемому.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении КАН меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Данные обстоятельства имеются по настоящему делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении КАН, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется КАН (умышленные преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление), данных о его личности (имеет двойное гражданство), пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его место жительства, семейное положение, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Суд считает, что ограничения, связанные с применением в отношении КАН меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны тяжести инкриминируемых ему деяний, данным о его личности.

Данные о личности обвиняемого КАН (ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, 

<

...>) не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им указанных действий, препятствующих производству по уголовному делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного следствия в разумные сроки.

У обвиняемого КАН отсутствуют заболевания, препятствующие исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста.

Запреты обвиняемому КАН установлены судом в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, отсутствуют основания для их изменения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока нахождения под домашним арестом.

Из представленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении КАН необходимо провести судебную генетическую экспертизу, судебную психиатрическую экспертизу, дополнительную судебную химическую экспертизу, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Согласно представленным материалам дела, следователем проводятся следственные действия в необходимом объеме.

Учитывая объект инкриминируемых КАН преступлений, количество проведенных и планируемых к проведению по уголовному делу следственных и иных действий, длительность проведения судебных экспертиз, суд полагает, что расследование уголовного дела в отношении КАН более 6 месяцев обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении КАН продлен уполномоченным на то должностным лицом до 10 сентября 2021 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого КАН срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 г. в отношении КАН – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Баркова С.Н. – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов