Дело № 2-44/2026

УИД 52RS0028-01-2025-000836-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 января 2026 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Сормовского и Московского районов г. Нижний Новгород и Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд признать сведения, распространенные ответчиком, военным комиссаром Сормовского района г.Нижний Новгород полковником ФИО2 в интервью корреспонденту Нижегородской государственной областной телерадиокомпании ННТВ и продемонстрированном на телевидении ДД.ММ.ГГГГг., что капитан ФИО1 с марта 1992 года проходивший службу в войсковой части 12801 в должности командира дисциплинарного взвода это «Человек, который совершенно не выполнял своих обязанностей, пьянствовал, был мною предупрежден несколько раз», порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать полковника ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, через Нижегородскую областную телерадиокомпанию ННТВ сделать свое выступление, указав в нем, что решением Володарского районного суда Нижегородской области, сведения распространенные им в интервью ДД.ММ.ГГГГг. о том, что капитан ФИО1 с марта 1992 года проходивший службу в войсковой части № в должности командира дисциплинарного взвода это «Человек, который совершенно не выполнял своих обязанностей, пьянствовал, был мною предупрежден несколько раз», являются порочащими не соответствующими действительности, о чем он, полковник ФИО2 и заявляет, и дать ему возможность вставить свою реплику в запись после его выступления.

Взыскать с ответчиков Военного комиссариата Сормовского и Московского районов г. Нижний Новгород и Нижегородской области и ее бывшего военного комиссара полковника ФИО2 сумму возмещения морального вреда солидарно в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков писем с копиями исковых заявления и CD-RW дисков в сумме, указанной в квитанциях об отправке писем и чеках о покупке дисков.

В случае отказа от исполнения решения в сроки, указанные в решении суда, взыскивать с ответчиков в порядке обеспечения иска штрафы в сумме 

<

данные изъяты> ежедневно.

Признать сведения, распространенные ответчиком майором ФИО3 в конце апреля 1995 г. устно в адрес заместителя командира войсковой части № полковника ФИО2 о том, что за пьянство среди осужденных, за употребление спиртных напитков с подчиненным личным составом, за прибытие на службу при заступлении в суточный наряд в нетрезвом виде он объявлял капитану ФИО1 служебные взыскания, которые он записывал в его служебную карточку, порочащими и не соответствующими действительности.

Признать сведения, распространенные ответчиком майором ФИО3 в конце апреля 1995 г. устно и в рапорте на имя начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> майора ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. и до конца апреля 1995г. капитан ФИО1 14 (четырнадцать) суток не выходил на службу без уважительных причин, порочащими и не соответствующими действительности.

Данные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, являясь военным комиссаром Сормовского района г.Нижний Новгород, ответчик ФИО3 распространили в отношении него сведения, порочащие его и не соответствующие действительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Военному комиссариату Сормовского и Московского районов г. Нижний Новгород и Нижегородской области, третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении исковых требований, также полагал, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с марта 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в период прохождения военной службы занимал должность командира дисциплинарного взвода. Ответчик ФИО2 занимал должность заместителя командира части по воспитательной работе, в дальнейшем в 1995 году занял должность командира Ответчик ФИО3 занимал должность командира дисциплинарной роты восковой части №

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указал, что военным комиссаром Сормовского района г.Нижний Новгород полковником ФИО2 в интервью корреспонденту Нижегородской государственной областной телерадиокомпании ННТВ и продемонстрированном на телевидении ДД.ММ.ГГГГг., были распространены в отношении него сведения, порочащие и не соответствующие действительности.

В подтверждение данных требований истцом ФИО1 была представлена видеозапись, постановление Мулинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Как указал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Мулинском гарнизонном военном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, куда им были приглашены сотрудники телерадиокомпании ННТВ, представленная видеозапись была изготовлена им путем производства видеосъемки репортажа транслируемого по телевидению.

Вместе с тем, достаточных доказательств указанного истцом ФИО1 представлено не было.

Как следует из сообщения ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» запись сюжета криминальных новостей с участием военного комиссара Сормовского района полковника ФИО2 от 11.10.2000г. не сохранилась. Достоверно подтвердить, что такой материал транслировался в эфире телеканала ННТВ и предоставить запись не представляется возможным в связи с истечением срока хранения материалов телепередач (ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Из сообщения Нижегородского гарнизонного военного суда следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 Мулинским гарнизонным военным судом не рассматривалось в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Мулинского гарнизонного военного суда было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 также указал, что ответчик ФИО3 в конце апреля 1995 г. устно в адрес заместителя командира войсковой части № полковника ФИО2 распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что за пьянство среди осужденных, за употребление спиртных напитков с подчиненным личным составом, за прибытие на службу при заступлении в суточный наряд в нетрезвом виде он объявлял капитану ФИО1 служебные взыскания, которые он записывал в его служебную карточку, порочащими и не соответствующими действительности.

Кроме того, ответчик ФИО3 в конце апреля 1995 г. устно и в рапорте на имя начальника штаба войсковой части № майора ФИО4 распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. и до конца апреля 1995г. капитан ФИО1 14 (четырнадцать) суток не выходил на службу без уважительных причин, порочащими и не соответствующими действительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце апреля 1995г. при проведении проверки ФИО5 по факту перерасчета предоставленного ему (Школьному) отпуска ответчиком ФИО6 устно в адрес ФИО2 были распространены в отношении него сведения, порочащие его и не соответствующие действительности.

Также ответчиком ФИО3 в конце апреля 1995 г. устно и в рапорте на имя начальника штаба войсковой части № майора ФИО4 были распространены в отношении него сведения, порочащие его и не соответствующие действительности, что подтверждается объяснительной ФИО4 на имя начальника отдела службы войск штаба МВО 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что ответчиком ФИО3 в конце апреля 1995г. при проведении проверки ФИО5 по факту перерасчета предоставленного ему (Школьному) отпуска устно в адрес ФИО2 были распространены в отношении ФИО1 сведения, порочащие его и не соответствующие действительности, а также в конце апреля 1995 г. устно и в рапорте на имя начальника штаба войсковой части № майора ФИО4 были распространены в отношении ФИО1 сведения, порочащие его и не соответствующие действительности.

Рапорт ФИО3 с изложением заявленных истцом ФИО1 сведений суду не представлен.

Представленная истцом ФИО1 объяснительная ФИО4 не свидетельствует о распространении ответчиком ФИО3 в отношении ФИО1 сведений, порочащих его и не соответствующих действительности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств распространения ответчиком ФИО2 в интервью корреспонденту Нижегородской государственной областной телерадиокомпании ННТВ и продемонстрированном на телевидении ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком ФИО3 в конце апреля 1995 г. устно в адрес заместителя командира войсковой части № полковника ФИО2, в конце апреля 1995 г. устно и в рапорте на имя начальника штаба войсковой части № майора ФИО4 в отношении ФИО1 сведений, порочащих его и не соответствующих действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО7 в полном объеме.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований к Военному комиссариату Сормовского и Московского районов г. Нижний Новгород и Нижегородской области, поскольку истцом не представлено доказательств распространения военным комиссаром ФИО2 в отношении ФИО1 сведений, порочащих его и не соответствующих действительности.

Учитывая положения ст. 208 ГК РФ Оснований для применения к требованиям истца ФИО1 срока исковой давности не имеется. Кроме того, достаточных доказательств распространения ФИО2 информации, размещенной в СМИ, в отношении ФИО1 сведений, порочащих его и не соответствующих действительности, истцом не представлено.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату Сормовского и Московского районов г. Нижний Новгород и Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.