Дело № 2-241/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора №... от 12.05.2014 Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 800000 рублей на срок 84 месяца под 22,5% годовых. 

Обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.03.2018 образовалась задолженность перед кредитором. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 12.05.2014, заключенный с ФИО1, и взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 №... в размере 896047 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18160 рублей 48 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая что истец не менял основание и предмет заявленного требования, не изменял заявленных ко взысканию сумм, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 12.05.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.04.2016, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №....

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 800000 рублей сроком на 84 месяца с даты его фактического предоставления под 22,5% годовых, а заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 15-26).

Во исполнение договорных обязательств Банком на основании заявления заемщика на зачисление кредита 12.05.2014 произведен денежный перевод в счет предоставления кредита заемщику ФИО1 на сумму 800000 рублей на счет дебетовой банковской карты, указанной в заявлении заемщика от 12.05.2014 (л.д. 27, 29).

Факт предоставления 12.05.2014 кредита, а также получения данных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредитов. 

В частности, п.п. 3.1 и 3.2 договора (в редакции от 28.04.2016) установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита им уплачиваются проценты за пользование кредитом, в сроки, определенные графиком платежей: с 12.05.2014 по 12.04.2016 - по графику платежей № 1, с 13.04.2016 по 12.05.2021 - по графику платежей № 2.

Уплата отложенных процентов в период с 13.04.2016 по 12.05.2021 производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту.

С условиями предоставления использования и возврата потребительского кредита заемщик ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 с октября 2017 года не вносил платежи по погашению кредита, предоставленного ему Банком в рамках договора №... (л.д. 9-13), чем нарушил условия кредитного договора, что ответчиком не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. 

В силу п. 3.3 договора (в редакции от 28.04.2016) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 4.2.3 договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора Банком 14.02.2018 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора №..., которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 31-36). 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.03.2018 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору №... от 12.05.2014 составила 896047 рублей 77 копеек, из них: ссудная задолженность – 577902 рубля 03 копейки, проценты за кредит – 187 549 рублей 00 копеек, неустойка – 130596 рублей 74 копейки (л.д. 8).

Поскольку методика и арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорены, суд не входит в проверку правильности расчета причитающихся ко взысканию сумм и принимает расчет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении и в подтверждение чего доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №... от 12.05.2014 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежат взысканию 18160 рублей 48 копеек, в том числе: государственная пошлина по имущественным спорам в размере 12160 рублей 48 копеек, по неимущественным спорам - 6000 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от 12 мая 2014 года по состоянию на 16 марта 2018 года в размере 896047 рублей 77 копеек и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 18160 рублей 48 копеек, а всего 914208 (девятьсот четырнадцать тысяч двести восемь) рублей 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №... от 12 мая 2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Мернова