66RS0020-01-2019-001685-45

Дело № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при помощнике судьи Замараеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 7950 руб.; оплате услуг представителя – 35 000 руб.; оплате расходов на фоноскопическое исследование – 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.10.2018 истец дала в долг ответчику 500 000 руб. под 5,5 % сроком на 6 месяцев. Ответчик – давняя 

<

...> истца, поэтому при передаче вышеуказанной суммы расписка не составлялась, так как истец полностью доверяла и не сомневалась, что ответчик вернет деньги в апреле 2019 года. Деньги передала ответчику в её машине около магазина «Кировский» по адресу: 

<

адрес>. После чего они доехали до ближайшего отделения № 0369 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 зашла в отделение банка и положила деньги на свой расчетный счет в «Сбербанке». Указанной денежной суммой 500 000 руб. истец располагала, так как 09.10.2018 получила в ПАО «Сбербанк» оплату по сберегательному сертификату в размере 513 232 руб. 88 коп. По просьбе истца, ответчик часть денег вернула раньше оговоренного срока возврата, перечислив истцу на расчетный счет 

<

номер> в ПАО «Сбербанк» 25.10.2018 – 25 000 руб. Однако, ответчик в оговоренный срок, то есть 13.04.2019 деньги не вернула. Истец неоднократно просила ответчика вернуть деньги. Имеется два записанных телефонных разговора между истцом и ответчиком от 25.04.2019 и 19.06.2019, между их абонентскими номерами 

<

номер> и 

<

номер> – истца и ответчика соответственно, из содержания которых следует, что ответчик не отрицает долга перед истцом, но при этом на момент разговоров у ответчика отсутствует возможность погасить долг, она обещает в будущем отдать по частям, либо, если получится продать дом, то отдаст сразу всю сумму полностью, ответчик устроилась на работу, но денег еще не получала, и пока не знает, сколько денег в месяц она будет возвращать по 50, 25, может по 100 000 руб. в месяц. Признает договоренность по процентам в размере 5,5%. На предложение истца оформить у нотариуса договор по существующему долгу ответчик отказывается. Из заключения специалиста 

<

номер>и-19 от 16.12.2019 ООО «Независимая экспертиза» следует, что указанные представленные на исследование файлы записи являются исходными, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи и каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после окончания во временных границах звуковых файлов не имеется. Кроме того, 20.08.2019 истцу позвонила ответчик, сообщила, что должна не 500 000 руб., а 475 000 руб., так как 25 000 руб. она отдала ранее. Указанный разговор не был записан. Для возврата долга истец обращалась в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности, 07.11.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с подачей иска истец понес расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., государственной пошлины – 7950 руб. и расходы на фоноскопическое исследование – 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Плато В.Ю., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Дополнительно истец суду пояснила, что оговоренный срок возврата долга – 13.04.2019. На момент передачи денег у истца никаких деловых отношений или обязательственных отношений с ответчиком не было. С ответчиком была в дружеских отношениях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала по поводу удовлетворения иска. Суду пояснила, что в период с 12.10.2018 по 13.04.2019 не были с истцом в дружеских отношениях. Деньги, которые требует истец, это считает ущербом, который истец необоснованно пытается возместить за вложение инвестиций в «Спортинвесткапиталл», куда истцом в общей сложности вложено 375 000 руб. Она вначале обещала истцу отдать данные денежные средства, для предотвращения негативной реакции, так как истец угрожала распустить слухи. Никакой договоренности о возврате денежных средств через 6 месяцев под 5,5 % не возникало. Указываемые истцом телефонные разговоры действительно были, на тот момент ответчик была готова даже написать расписку. При этом, деньги вносились истцом в «Спортинвесткапиталл» через «Сбербанк-онлайн» по 15 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МРУ Росфинмониторинга по УФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должна доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения при отсутствии каких-либо обязательств – в виде денежных средств, полученных ответчиком в общей сумме 475 000 руб., а ответчик, при наличии факта получения неосновательного обогащения, в свою очередь, должен доказать факт того, что истец нес затраты во исполнение несуществующего обязательства, то есть знал об отсутствии обязательства, либо нес затраты в интересах ответчика, в целях благотворительности.

А исходя из предмета доказывания отношений займа, на истце в силу требований ст. 56 названного Кодекса лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств в указываемой сумме 475 000 руб. (что будет подтверждать сам факт сделки), а на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения условий по договору займа – по своевременному и полному возврату займа, в случае, если таковые правоотношения имели место.

Исходя из материалов дела, согласно расходному кассовому ордеру № 368 от 09.10.2018 истцом произведено снятие денежных средств в размере 513 232 руб. 88 коп. с соответствующего счета в ПАО «Сбербанк России».

На основании сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 – 25.10.2018 имеется перевод в размере 25 000 руб. от ФИО2

Согласно заключению специалиста 

<

номер>и-19 от 18.12.2019 ООО «Независимая экспертиза», указанные представленные на исследование файлы записи являются исходными, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи и каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после окончания во временных границах звуковых файлов не имеется. При этом также в исследовательской части приведена стенограмма записей разговора.

К материалам дела, также истцом представлен соответствующий диск с записью вышеуказанных разговоров между истцом и ответчиком.

На основании выписок по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» указано, согласно выписки по счету 

<

номер> за период с 01.06.2018 по 01.06.2019, указаны открытие счета – 06.10.2018, зачисления на расчетный счет ФИО2 12.10.2018 в сумме: 678 руб., за 15.10.2018 – 175 000 руб., 32 000 руб., а также иные зачисления за последующие периоды на сумму не превышающие каждый раз 100 000 руб. включительно. 

Также сведения представлены в выписки по счету 

<

номер> за период с 01.06.2018 по 01.06.2019, согласно которым операции по зачислению денежных средств за период 12.10.2018 отсутствуют.

Согласно выписке по карточному счету ФИО2, с распечаткой установленных систем терминалов АТМ 

<

номер> и RATM 

<

номер> отражена операция внесения денежных средств 175 000 руб. за 12.10.2018 (проведена 15.10.2018).

Также представлены скриншоты переписки в мессенджере «Whatsapp» между истцом и ответчиком.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019, вынесенного УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбург (КУСП 

<

номер> от 30.10.2019) по заявлению ФИО1 о факте совершения противоправных действий ФИО2 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что ФИО3 обратилась в полицию для фиксации факта не возврата денежных средств ФИО2

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 названного Кодекса не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчиком, в виде переданных денежных средств в размере 500 000 руб. 12.10.2018, поскольку указанные обстоятельства передачи не подтверждены ответчиком, а из представленных сторонами сведений о движении денежных средств не следует факта получения в безналичной форме денежных перечислений от истца ответчику в указываемой сумме, так и не следует самого факта внесения денежной суммы в указанном размере на расчетный счет ответчиком, в указываемый истцом период времени.

Вопреки позиции истца, данные обстоятельства также не могут быть подтверждены исходя из представленных суду аудиозаписей телефонных разговоров, заключения специалиста по исследованию представленных аудиозаписей, а также скриншотов переписки, поскольку содержащиеся сведения не отражают события, происходящие в оспариваемый период октября 2018 года, поскольку разговоры и переписка относится к более позднему периоду времени. Помимо этого, из представленных материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод, что ответчиком получены денежные средства 500 000 руб. и соответственно приняты обязательства по возврату займа через 6 месяцев с учетом процентов в размере 5,5 %.

Стороной истца не опровергнут довод стороны ответчика о том, что истцом имеющиеся суммы вносились в качестве инвестиций, в том числе и в случае, если это происходило по совету ответчика. 

Помимо этого, учитывая характер заявленных требований, указываемые истцом фактические основания иска, к рассматриваемым отношениям, в случае, если бы они имели место по обстоятельствам, указываемым истцом, подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения в сфере займа, в соответствии с которыми истцу следовало доказать факт займа с соответствующими условиями (500 000 руб. на 6 месяцев под 5,5 %) – а также, учитывая размер суммы займа (свыше 10 000 руб.) - простой письменной формы договора и соответствующий факт передачи денежных средств. Доказательств данному, истцом не представлено, судом также не установлено. 

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать за необоснованностью. Судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются производными от основных требований, также не подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года