Дело № 2-1978/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.08.2020 г. ФИО4

13 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 ФИО7 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

10 марта 2020 года произошел залив квартиры истца, вследствие которого был нанесен значительный ущерб внутренней отделке квартиры.

10 марта 2020 года комиссией ООО «Дом на Волге» с участием истца составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, в результате порыва гибкой подводки в ванной из вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 168 340 рублей, стоимость услуг по договору составила 4000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО8, ФИО19 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба по 84 170 руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по 2 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 2283,40 руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.

Ответчики ФИО8, ФИО19, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, проверив его доводы, изучив представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> названного многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Дом на Волге» в составе начальника участка № ФИО5, мастера участка № ФИО6, затопление произошло по причине порыва гибкой подводки в ванной из вышерасположенной 

<

адрес>.

В результате залива квартиры истца были установлены влажные затечные пятна в зале, в коридоре, кухне.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «ЭКС-Аудит» о стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет с учетом износа 168 340 рублей.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 4 000 руб.

Факт затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также причины данного затопления, указанные ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра жилого помещения, составленном ООО «Дом на Волге», ответчиками не оспорен.

Таким образом, именно в результате виновных действий собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенной 

<

адрес> названного многоквартирного дома, принадлежащей истцу на праве обственности.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, собственниками 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО2, по ? доли каждый.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственников жилого помещения, полагает таковыми ответчиков ФИО19, ФИО8 – собственников на праве общей долевой собственности 

<

адрес>, из которой произошло затопление, отвечающих за сохранность имущества, находящегося у них в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истца. 

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 344 руб. 06 коп.. 

Таким образом, с учетом вины ответчиков в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 168 344 руб. 06 коп. в соответствии с долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то есть по 84 172 руб. 03 коп. с каждого.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы в сумме 245 руб. 

Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, соответственно на оплату услуг представителя по 3 000, расходы на оплату услуг оценщика в по 2 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп. с каждого.

Кроме того, при обращении в суд с заявленными требованиями истец ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 4 566 руб. 80 коп., что также подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб в сумме 84 170 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 40 коп., а всего в сумме 91 565 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 материальный ущерб в сумме 84 170 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 40 коп., а всего в сумме 91 565 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 октября 2020 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева