Судья р/с Мельникова Ю.А. Дело №22-1791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 мая 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего Козиной Н.С., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

адвоката Новицкой А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2023 о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда и взыскании процессуальных издержек, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

10.01.2017 Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 26.02.2015), ст.70 УК РФ (приговоры от 26.02.2015, 26.10.2016, судимость погашена) к 3 годам лишения свободы. 11.12.2018 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.11.2018;

14.07.2022 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2023) по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания в размере 7 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление, мнение прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2023 произведено вознаграждение адвоката Ширяева А.В. участвующего в качестве защитника за счет средств федерального бюджета в сумме 16 068 рублей, постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения в сумме 10 140 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно взял за основу одни доказательства и не обратил на другие внимание. 

Отмечает, что он не был лишен водительских прав в момент остановки сотрудниками ГИБДД, постановление получил от дознавателя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку речь шла об административной ответственности, об уголовной ответственности он не предполагал, в этом случае обязательно прошел бы медосвидетельствование.

Выражает несогласие с принятым в приговоре решением о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в сумме 7800руб., т.к. он отказывался от услуг адвоката в связи с материальным положением связанным с состоянием здоровья его, а также 

<

данные изъяты> родителей, жены, нуждающихся в его помощи.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, а также отменить взысканные с него процессуальные издержки в размере 7800 рублей, поскольку в услугах адвоката не нуждался, он навязан судом, что противоречит закону.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек от 07.02.2023 осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что процессуальные издержки в размере 10 140 рублей взысканы с него необоснованно, он не нуждался в услугах адвоката, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК, а также не имеет средств для оплаты услуг адвоката. Указывает, что имеет родителей в 

<

данные изъяты> возрасте, отец является инвалидом 

<

данные изъяты>, жена имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просит постановление отменить, поскольку взысканная сумма может существенно отразится на материальном положении родственников.

В возражениях государственный обвинитель Н., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, считает, что приговор законным и обоснованным.

ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что, если бы знал об уголовной ответственности, не отказался бы от медицинского освидетельствования. При этом не отрицал факт управления автомобилем, прохождение по требованию остановивших его сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. это занимало много времени, ему необходимо было домой. 

Признавая осужденного виновным в совершении преступления суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 (

<

данные изъяты>) об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем в состоянии опьянения осужденным ФИО1, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) о неверной дате, указанной на видеозаписи, при передаче ее с регистратора от 12.01.2021 в отдел ГИБДД по 

<

адрес>, т.к. видеозапись осуществлялась на личном видеорегистраторе инспектора, что не противоречит закону; 

-оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3, свидетель № 5 об обстоятельствах управления осужденным ФИО2 автомобилем и остановке его 12.01.2021 около 00-30час. сотрудниками ГИБДД (

<

данные изъяты>);

-а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2021 с фототаблицей к нему, протоколами выемки и осмотра документов от 21.02.2022; протоколом от 12.01.2021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого усматривается, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он отстранен от управления автомобилем; протоколом от 12.01.2021 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался; вступившим в законную силу 30.11.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам осужденного суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на повторное нарушение специальных правил ввиду того, что он не знал о наличии решения о лишении его водительских прав, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда сомнений не вызывают.

Судом путем изучения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовые отправления, направленные по указанному осужденным месту жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 30.11.2020, а ФИО1 на момент совершения преступления 11.01.2021 19-40час. до 12.01.2021 00-30час. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку исполнение данного постановления не было окончено. При установленных судом обстоятельствах доводы осужденного о получении копии постановления лишь 11.02.2021 не опровергают правильных выводов суда о том, что осужденный управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел семейное положение ФИО3, его занятость трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также, что на специализированных медицинских учетах он не состоит, наблюдался у врача- 

<

данные изъяты> в период с 2013-2019.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: частичное признание вины в период предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, супруги, оказание помощи 

<

данные изъяты> родителям.

Убедительно мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая факт выявления и пресечения преступления сотрудниками полиции, которыми были установлены значимые для дела обстоятельства, при этом осужденный каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, не известных сотрудникам полиции не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судом в соответствии с санкцией статьи назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства являются правильными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется по убеждению суда апелляционной инстанции и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Положения ст.78 УК РФ судом применены обоснованно, поскольку сроки давности уголовного преследования ФИО1 истекли, ввиду чего он обоснованно освобожден от наказания.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в период предварительного следствия в сумме 7 800 рублей нельзя признать состоятельными, поскольку, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учел, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также принял во внимание его имущественное и семейное положение и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в период дознания в сумме 7 800 рублей, не имеется. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и не исключает возможности получения ФИО1 работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление от 07.02.2023 о взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Адвокат Ширяев А.В. просил произвести оплату вознаграждения в заявлении от 07.02.2023 за 8 дней в сумме 16 068 рублей (за участие в судебных заседаниях 09.08.2022, 17.08.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 11.01.2023, 23.01.2023, 30.01.2023, 07.02.2023).

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 не возражал против участия в качестве его защитника адвоката Ширяева А.В., от услуг защитника не отказывался, положения ст.ст.131,132 УПК РФ ему были разъяснены.

Размер оплаты вознаграждения адвоката судом установлен, верно, в соответствии с пп. «г» п.22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240. 

Предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным в ходе судебного заседания не приводилось. Данных о нетрудоспособности осужденного и оснований для вывода о его имущественной несостоятельности не имеется. ФИО1 трудоспособен - самозанятый, не имеет препятствий либо ограничений по труду. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного, снизив их размер до 10140 руб., т.к. в ряде судебных заседание осужденный не участвовал не по его вине.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Суд правильно уменьшил сумму процессуальных издержек, так как судебные заседания (09.08.2022, 17.08.2022, 23.01.2023) не состоялись не по вине осужденного. Вместе с тем, не учел, что судебное заседание 12.12.2022, также не состоялись по причинам, независящим от осужденного. В связи с чем размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного, подлежит снижению до 6084 руб.

Иных нарушений, которые бы могли привести к изменению либо отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2023 о взыскании процессуальных издержек изменить, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета до 6084руб. (шесть тысяч восемьдесят четыре рубля). В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина