Судья Крутченко С.А. Дело № 22-1285/2021 Докладчик Тищенко А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Южно-Сахалинск 19 октября 2021 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Тищенко А.Н., при помощнике судьи: Захаровой М.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А., защитника – адвоката Василюк Г.П., осужденного Ворожцова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ворожцова М.А. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года, которым Ворожцов М.А., 

<

данные изъяты> ранее судимый: - приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 18.07.2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 3.07.2015 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 18.07.2014 года к 9 (девяти) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок неотбытой части наказания составляет 3 года 5 месяцев 18 дней). 

осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 3.07.2015 года к вновь назначенному, окончательно определено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено наказание ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 15.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима. 

ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведения на содержание под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Чигаевой М.А. полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Василюк Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Преступление им совершено в пгт. Смирных Сахалинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного ему наказания и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него всех смягчающих обстоятельств и имел возможность назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы. 

Указывает, что он предпринял меры по возмещению материального ущерба потерпевшему.

Просит суд апелляционной инстанции назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Как следует из материалов, дело в отношении ФИО1, рассматривалось на основании гл. 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, наказание ему в виде реального лишения свободы, как за настоящее преступление, так и по совокупности приговоров, суд назначил в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания своей вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места отбывания наказания, а также обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и суд апелляционной инстанцией не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом обоснованно исключил применение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, назначение условного осуждения, назначение наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, каких-либо документальных данных свидетельствующих о том, что потерпевшему был возмещен материальный ущерб, по делу не имеется, не располагает такими документами и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда А.Н. Тищенко

«Копия верная» - судья А.Н. Тищенко