№ 22 к-1188/2024 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 19 июля 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

<

дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственных органов, выразившееся в уклонении от устранения установленных постановлением Северного районного суда г. Орла от 11 января 2024 г. процессуальных нарушений, а именно в ненаправлении ему копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 25 апреля 2023 г. и в неинформировании его о принятых мерах по вынесенному 11 января 2024 г. частному постановлению, а также в превышении следователем должностных полномочий при предъявлении ему обвинения по ст. 322.3 УК РФ при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по указанной статье.

Судом отказано в приеме жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, что невручение ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого нарушает его право на защиту в связи с чем, имеется предмет обжалования. Указывает, что требования частного постановления не выполнены, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого направлено спустя шесть месяцев после вступления в законную силу постановления Северного районного суда г. Орла от 11 января 2024 г. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого). 

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что постановление от 25 апреля 2023 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого направлено ему 15 июля 2024 г. начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 Сведений о нарушении конституционных прав, затрудняющих доступ ФИО1 к правосудию, жалоба не содержит.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству основаны на представленных материалах и согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ. 

Как следует из материала, довод о несвоевременном направлении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 был предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение по данному факту принято, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направлена заявителю 15 июля 2024 г. Информирование заинтересованного лица о результатах рассмотрения частного постановления, вынесенного судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, а также обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого, положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено. 

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 19 июля 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий