Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО7

с участием

представителя истца ФИО12

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба вследствие затопления, указав, что ФИО5 является собственником квартиры, площадью 118,7 кв.м., КН 63:09:0101150:11249, по адресу 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, запись регистрации № от 03.06.2015г.

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире были обнаружены повреждения, вызванные заливом - пятна и разводы на стенах, потолке по всему периметру квартиры. В этот же день от имени собственника было сформировано обращение с просьбой о назначении дата осмотра квартиры и составления акта выявленных повреждений.

От собственника вышерасположенной 

<

адрес> была получена информация, что 02.11.2023г. произошел прорыв на трубе горячего водоснабжения в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление о направлении специалистов для обследования квартиры и описания повреждений, полученных в результате залива, запрошены документы (акт) по заявке из 

<

адрес> от 02.11.2023г. об устранении прорыва в трубе общедомового имущества.

28.03,2024г. специалисты Управляющей компании обследовали квартиру, однако составить акт и выдать документы по факту обследования отказались, так же не были выданы запрошенные документы.

Далее, по настоятельной просьбе позднее все же был составлен акт обследования от 28.03.2024г. В акте указано, что в ходе обследования не обнаружены видимые дефекты на потолке, на стенах едва заметные повреждения неясного происхождения. Установить причинно-следственную связь между аварией 02.11.2023г. и полученными повреждениями 

<

адрес> невозможно.

20.05.2024г. между ФИО5 и ООО «Центр экспертиз» был заключен договор на проведение экспертного исследования №.

28.05.2024г. совместно с экспертом ООО «Центр экспертиз, собственником квартиры и представителями ООО «УК №ЖКХ» Тольятти, собственником 

<

адрес> было проведено обследование жилого помещения.

По результатам экспертизы, 17.06.2024г. составлен акт экспертного исследования. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате залива квартиры составляет 234 563 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате залитая квартиры и повреждения имущества, составляет 234 563 (Двести тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Прорыв в 

<

адрес>, произошедший 02.11.2023г. произошел на общем стояке горячего водоснабжения, который относится к внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения. С 02.11.2023г. по 18.03.2024г. иных аварийных ситуаций в квартирах, расположенных выше квартиры ФИО5 не происходило.

В результате прорыва в 

<

адрес> были затоплена нижерасположенные квартиры - 64а и 59.

В связи с чем, истец считает, что повреждения, образовавшиеся в квартире истца получены по причине аварии, прорыва трубы общедомового имущества, произошедшего 02.11.2023г. в 

<

адрес>.

Оказание услуг по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № ЖКХ» Тольятти. ФИО5 надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг по содержанию дома, коммунальных услуг.

17.07.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. 25.07.2024г. в адрес истца поступил ответ от 19.07.2024г. в котором было предложено предоставить недостающие документы для заключения в последующем соглашения о выплате ущерба.

Однако, на протяжении нескольких месяцев ответчик бездействовал. После устных обращений по решению вопроса, 31.10.2024г. истец получил письмо от ООО «УК № ЖКХ» Тольятти в котором в возмещении ущерба было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «УК № ЖКХ» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 234 563 рубля; проценты в соответствии со ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” на день подачи уточнения исковых требований в размере 234 563 рубля; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день подачи иска в размере 18 976 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”; судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно сведений диспетчерской службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких аварийных ситуаций на общедомовом имуществе, которые могли бы повлечь затопление квартиры истца не зафиксировано. Каких-либо сантехнических работ, отключений стояков холодного/горячего водоснабжения не было. Из заключения эксперта следует, что причиной повреждения отделки в квартире истца является нарушение собственником квартиры проекта перепланировки, что привело к нарушению микроциркуляции воздуха, нарушению микроклимата в жилом помещении, в связи с чем вина ООО «УК № ЖКХ» в причинении повреждений отсутствует. Ответчик ходатайствует о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных в ходе рассмотрения дела, путем взыскания с истца в свою пользу таких расходов в размере 40000 рублей.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы, данные в экспертном заключении поддержала, пояснила, что в квартире истца была проведена перепланировка, которая не соответствует разрешительной документации. В результате перепланировки отапливаемое помещение было присоединено к неотапливаемому – балкону. В результате проведенной перепланировки микроклимат в квартире изменился, при присоединении холодных помещений должен был быть произведен перерасчет отопления дополнительных помещений. В связи с нарушением микроклимата в квартире появляется конденсат. Также, одной из возможных причин повреждений на поверхности стен по периметру, а также декоративной отделки, также может являться санобработка квартиры от насекомых.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 к ООО «УК № ЖКХ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.56-57).

Как следует из пояснений истца, в указанной никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в квартире были обнаружены повреждения – пятна и разводы на стенах, потолке по всему периметру квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК № ЖКХ» был составлен акт осмотра квартиры истца (л.д.70), согласно которому установлено на потолочном покрытии во всех комнатах видимые дефекты отсутствуют, на окрашенной поверхности стен в детской имеются едва заметные разводы неясного происхождения. Определить причинно-следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением 

<

адрес> из выше расположенной 

<

адрес> и образованием незначительных дефектов в 

<

адрес> настоящее время не представляется возможным.

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК № ЖКХ» был составлен акт, из которого следует что после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в данных квартирах затоплений не происходило.

Обстоятельства об отсутствии сведений о затоплениях квартир, расположенных по одному стояку водоснабжения с квартирой №, принадлежащей истцу, указанные в актах осмотра, также подтверждаются представленными в материалы дела выписками из журнала регистрации аварийных заявок (л.д.65-67), а также пояснениями собственников квартир № ФИО10 (л.д.68), №А ФИО3 (л.д.69).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин появления повреждений элементов отделки в квартире, принадлежащей истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО9, причиной повреждений внутренней отделки стен и потолка в 

<

адрес> «Д», является изменение параметров микроклимата с учетом внешнего воздействия в пределах внутреннего контура квартиры. Повреждения в 

<

адрес> образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – аварии на стояке холодного водоснабжения, расположенном между 13м и 14м этажами в 

<

адрес> и 69а дома по 

<

адрес> «Д», не могли. Следы залива 

<

адрес> отсутствуют.

При этом эксперт в своем заключении указала, что в помещениях №№.5,7,8,12,9 и лоджии помещения № выявлены и зафиксированы фрагментарные дефекты на поверхности стен: по периметру помещения от зоны сопряжения с потолком из ГКД вниз по стене (преимущественно не более 0,5м) имеются слабо просматриваемые (только под определенным углом и освещением) прозрачные подтеки, начиная от однородной полосы по периметру помещения с последующим распространением вниз отдельными подтеками. 

В помещениях №,5,7,8,12,9 выявлены и зафиксированы фрагментарные дефекты на поверхности потолка: повреждение расположено на нижнем ярусе потолка из ГКЛ в зоне сопряжения вертикальной и горизонтальной плоскостей, что вызвано стеканием влаги с вертикальной поверхности и застаивании на кромке, при этом, верхний ярус без повреждений; фрагментарно прослеживается повреждение потолка в виде ровной полосы по периметру стены в зоне сопряжения со стеной. 

При осмотре плиты перекрытия в санузле установлено, что за декоративными потолочными плитками вся поверхность плиты, а также в зоне опирания на стены без следов замачивания. При осмотре внутреннего пространства декоративного короба, обрамляющего стояки ХВС, ГВС и канализации выполненного из ГКЛ по металлическому каркасу с облицовкой их плиток установлено, что верхняя часть потолка имеет вставку из листа ГКЛ с вырезом под проход труб ХВС, ГВС и канализации. На поверхности потолочной вставки из ГКЛ, в зоне прокладки инженерных коммуникаций и на смежной с помещением № и № стене имеются локальные следы замачивания.

Витражное остекление между помещением № и лоджией, а также помещением № и лоджией отсутствует, что не соответствует техническому паспорту на квартиру и проекту Шифр 4019-1020-АС, ООО «Дедал». Данное обстоятельство привело к увеличению отапливаемой площади за счет присоединения холодного помещения, изменению микроциркуляции воздуха и микроклимата отапливаемых помещений.

Приборы отопления из жилого помещения № и № перенесены на лоджии данных помещений. Проектом Шифр 4019-1020-АС, ООО «Дедал» переоборудование помещения 

<

адрес> части переноса приборов отопления не предусмотрено.

Вентиляционные отверстия в помещениях № и № заклеены, что привело к невозможности циркуляции воздуха в помещениях квартиры и как следствие его застою. В помещении№ на поверхности потолка в зоне вентиляционного отверстия зафиксированы черные следы биологического происхождения.

Также экспертом при проведении экспертизы для определения возможного образования повреждений в 

<

адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – аварии на стояке холодного водоснабжения, расположенном между 13м и 14м этажами в 

<

адрес> и вышерасположенной 

<

адрес>, были исследованы 

<

адрес>, 64, 69а.

В результате обследования было установлено, что в 

<

адрес> стояки в работоспособном состоянии, признаки течи отсутствуют, повреждения отделки в местах локализации дефектов в 

<

адрес> отсутствуют.

В 

<

адрес> стояки в ограниченно-работоспособном состоянии. В коробе на потолке в зоне прокладки инженерных коммуникаций и стене смежной с помещением № «Кухня» и помещение «Ванна» 

<

адрес> выявлены подтеки от высохшей влаги светло-желтого цвета. В остальных помещениях признаки течи отсутствуют.

В 

<

адрес> стояки в работоспособном состоянии. В помещении санузла на окрасочном слое потолка имеются следы залива локального характера желтого цвета круглой формы с габаритами 0,4х0,4м. В остальных помещениях следы залива отсутствуют.

При осмотре 

<

адрес> было установлено, что на потолке отсутствуют дефекты в местах расположения межпанельных швов. Таким образом, образование дефекта потолка у примыкания к стене на двух противоположных стенах, без повреждения плоскости потолка или без залива всей поверхности пола, в вышерасположенном помещении, невозможно.

Таким образом, экспертом было установлено, что выявленные в 

<

адрес> повреждения не сопоставимы с повреждениями в 

<

адрес>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Суд, оценивая указанное заключение находит его достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Выводы эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, а именно актами осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журналов регистрации аварийных заявок диспетчерской ООО «УК № ЖКХ», пояснениями собственников квартир 64 и 69а.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.014.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Как следует из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принятых по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>Д, которое привело бы к повреждению и/или уничтожению принадлежащего истцу имущества и элементов отделки квартиры.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности предусмотрены частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в силу которой на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, повреждения внутренней отделки в квартире истца возникли в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию квартиры, выразившихся в проведении в квартире перепланировки и переоборудования, не отвечающим требованиям ст.26 Жилищного кодекса РФ, что повлекло образование пятен и разводов на стенах и потолке, выполненном из ГКЛ.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО5 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК № ЖКХ».

Ответчик возложенную на него обязанность исполнил в полном объеме, внеся на депозитный счет УСД по 

<

адрес> денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и внеся в пользу ООО «Центральная строительная лаборатория» денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении данных расходов со стороны истца.

Суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а понесенные ООО «УК № ЖКХ» расходы подлежащими взысканию с ФИО5, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД 

<

адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ», ИНН 

<

***> о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-79

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>