Судья Хисматуллина И.А. дело № 22-1015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Бадыкова Л.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Нафиевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бадыкова Л.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Бадыкова Л.В., адвоката Нафиевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года 

Бадыков Ленар Васимович, 

<

дата> года рождения, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 02 сентября 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

2) 05 сентября 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по пункту «г» части 3 статьи 158УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 сентября 2023 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания Бадыкова Л.В. под стражей с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания зачтено наказание отбытое по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года в период с 16 августа до 07 ноября 2023 года по правилам, указанным в приговоре от 05 сентября 2023 года ( один к полутора дням) и с 07 ноября 2023 года до 09 ноября 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1 на общую сумму 5 454 рубля. 

Преступление совершено 13 июня 2023 года в период с 17 до 20 часов в комнате 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части размера и вида назначенного наказания. В обоснование указывает, что с 01 января 2017 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести как альтернатива лишению свободы применяются исправительные работы. Данное изменение улучшает положение осужденного и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4П подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства. Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ даже при рецидиве преступлений. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО4 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. 

Из показаний ФИО4 следует, что 13 июня 2023 года, находясь 

<

адрес> 

<

адрес> в спальной комнате из шкатулки похитил золотой браслет, который впоследствии сдал в ломбард. Залоговый билет выбросил, выкупать браслет не собирался.

Свои показания ФИО4 подтвердил и ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 13 июня 2023 года у нее из шкатулки пропал золотой браслет. Со слов дочери ей известно, что к ним в гости заходил лишь ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13 июня 2023 года в гости приходил ФИО4. Когда она находилась на кухне, ФИО4 оставался один в комнате. Затем от матери узнала, что Ленар забрал ее золотой браслет и продал его.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13 июня 2023 года в ломбарде мужчина на свой паспорт на имя ФИО4 сдал золотой браслет весом 2,02 грамма. Она выдала залоговый билет.

Данные показания нашли свое подтверждения и в исследованных судом материалах дела: протоколе осмотра места происшествия; протоколе выемки в ООО Ломбард «Актив» золотого браслета массой 2,02 грамма и залогового билета; протоколе осмотра изъятого золотого браслета и залогового билета; справке о стоимости похищенного.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения и потерпевшая могли оговорить осужденного.

Какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшей в искусственном создании доказательств и причин для оговора осужденного не выявлено и судом апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Фактов искажения показаний допрошенных в суде лиц в приговоре суда не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. 

Действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба в виду возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе бабушки, за которой он осуществлял уход, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

При назначении наказания судом также учтено, что ФИО4 на учете у специализированных врачей не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО4 наказания с применением статьи 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

При назначении наказания судом обоснованно применены положения части 1 статьи 62 и части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам статьи 69 УК РФ, что судом и было сделано. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении статьи 53.1 УК РФ являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, оснований для применения к нему вышеуказанных норм не имеется.

Доводы жалобы об обязательном применении принудительных работ в данном конкретном случае неубедительны и основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являлись бы основаниями для отмены и изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: