дело № 1-121/2019

УИД 75RS0024-01-2019-000502-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск 27 мая 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием государственного обвинителя Куйдиной Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Дашиева Ч.Б.,

потерпевшей Р.С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

30 апреля 2018 года акционерное общество «РЖДстрой» (далее - АО РЖДстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Сант Восток» (далее ООО «Сант Восток») заключили договор подряда, согласно которому ООО «Сант Восток» приняло на себя обязательство по строительству (реконструкции) 

<

данные изъяты>. 29 мая 2018 года в рамках указанного договора ООО «Сант Восток» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МК-5» (далее ООО «МК-5») договор субподряда, предметом которого явилось выполнение силами ООО «МК-5» работ по отсыпке земляного полотна в границах 

<

данные изъяты>

01 августа 2018 года бригада работников ООО «МК-5» под руководством механика ООО «МК-5» ФИО1, назначенного на указанную должность приказом генерального директора ООО «МК-5» 

<

данные изъяты> составе мастера участка (геодезиста) К.А.Е. машиниста экскаватора З.С.А. машиниста катка самоходного Т.В.В. приступила к производству земляных работ в границах ст. 

<

данные изъяты>, для выполнения которых в период с 01 августа 2018 года по 11 августа 2018 года ФИО1, назначенный 

<

данные изъяты> приказом генерального директора ООО «МК-5» в качестве ответственного за производство работ, будучи достоверно осведомленным о том, что с Р.В.А, в соответствии со ст.67 и ст.68 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовой договор не заключался, а приказ (распоряжение) на работу не оформлялся, за денежное вознаграждение в размере до 500 рублей за день работы, привлек к производству земляных работ на ст. Укурей Забайкальской железной дороги Р.В.А. . в качестве разнорабочего ООО «МК-5», в обязанности которого входило выполнение по указанию ФИО1 отдельных поручений членов бригады, в том числе и мастера участка (геодезиста) ООО «МК-5» по замерам насыпи контрбанкета в границах ст. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8 должностной инструкции ответственного за производство работ на объекте, утвержденной 01.08.2018 генеральным директором ООО «МК-5», на ответственного за производство работ ФИО1 возложены обязанности по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельности участка, обеспечению выполнения производственных заданий, поставленных перед участком и выполнению работ согласно установленным планам, организации текущего производственного планирования, учета, составления и своевременного предоставления отчетности о производственной деятельности участка, координированию работы мастеров, рабочих участка и других подчиненных сотрудников, контролированию соблюдения работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В период с 01 по 29 августа 2018 года ответственный за производство работ ФИО1, находясь в вышеуказанном месте производства работ, осознавая, что Р.В.А. работником ООО «МК-5» не является и в соответствии со ст. 225 ТК РФ, п. 1.5, п. 2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, не проходил, по неосторожности, предвидя возможность -наступления общественно опасных последствий своих действий, но без -остаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение п. 6.1.7 Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее - постановление №80), допускал на производственную территорию Р.В.А. к производству земляных работ в границах ст. 

<

данные изъяты>

В период с 

<

данные изъяты> бригада работников ООО «МК-5» в вышеуказанном составе и Р.В.А. . по указанию ответственного за производство работ ФИО1 на 6565 км пк 2 ст. 

<

данные изъяты>, произвела работы по отсыпке земляного полотна, устройству контрбанкета и отсыпке насыпи контрбанкета в пролете опор воздушных линий автоблокировки и продольного электроснабжения (далее – ВЛ АБ ПЭ) №16 и №20, на территории Чернышевского района Забайкальского края. При этом расстояние от поверхности земли до проводов ВЛ 10кВ АБ в пролете опор BЛ АБ ПЭ №19 и №20 на 6565 км пк 2 ст. Укурей Забайкальской железной дороги, после производства вышеуказанных работ вопреки требованиям таблицы 2.2.2 «Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог», утвержденных 11.12.2001 МПС РФ № ЦЭ-868 (далее - правила №ЦЭ-868), сократилось до 3-х метров, поскольку ответственный за производство работ ФИО1, желая ускорить производство работ по отсыпке земляного полотна, устройству контрбанкета и отсыпке насыпи контрбанкета, в нарушении требований должностной инструкции ответственного за производство работ на объекте, о производстве указанных работ ООО «Сант Восток» в известность не поставил, вследствие чего последними вопреки требованиям проекта производства работ «Реконструкция станции Укурей Забайкальской железной дороги», утвержденного 27.03.2018 заместителем главного инженера Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», не осуществлен вынос участка существующей воздушной линии 10 кВ автоблокировки (далее - ВЛ 10 кВ АБ), попадающей в зону строительства контрбанкета проектируемого земляного полотна. Кроме того, ООО «Сант Восток» по этой причине не выполнены требования п. 1 приложения № 10 к правилам №ЦЭ-868, п. 6.2.2 постановления №80, обеспечивающие безопасность при производстве работ, а именно не обеспечено присутствие представителя дистанции электроснабжения (далее - ЭЧ) на месте производства работ, а также не огражден участок производства работ от доступа посторонних лиц.

<

данные изъяты> около 09:00 часов бригада работников ООО «МК-5» под руководством ФИО1 по вышеуказанной причине, не уведомив ООО «Сант Восток», приступила к производству работ по замеру насыпи контрбанкета на 6565 км пк 2 ст. 

<

данные изъяты> в пролете опор BЛ АБ ПЭ №16 и №20.

В вышеуказанный день около 16 часов 30 минут Р.В.А. будучи допущен ответственным за производство работ ФИО1 в нарушение требований п. 6.1.7 Постановления №80 на производственную территорию, к производству работ по замеру насыпи контрбанкета на 6565 км пк 2 ст. 

<

данные изъяты>, в пролете опор BЛ АБ ПЭ № 16 и №20, на территории 

<

данные изъяты>, не прошедший вводный и целевой инструктаж, обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, при отсутствии должного контроля со стороны ФИО1, обязанного в соответствии с п. 2.6, п. 2.8 должностной инструкции ответственного за производство работ на объекте, координировать работу мастеров, рабочих участка и других подчиненных сотрудников; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, находясь на насыпи контрбанкета на 6565 км пк 2 ст. Укурей Забайкальской железной дороги в пролете опор BЛ АБ ПЭ №19 и №20, на территории Чернышевского района Забайкальского края, где расстояние от поверхности земли в пролете опор ВЛ АБ ПЭ №19 и №20, в нарушении таблицы 2.2.2 правил №ЦЭ-868, составляло 3 метра, осуществляя геодезические замеры насыпи контрбанкета, поднял с земли нивелирную телескопическую рейку марки «

<

данные изъяты> выложенную в 4 метра, закинул ее на правое плечо, и коснувшись ею низко проходящих над ним проводов BЛ АБ, находящихся под напряжением 10 кВ, получил поражение техническим электричеством и телесные повреждения в виде типичной входной электрометки в 1-ом межпальцевом промежутке правой кисти и ссадинами в области угла нижней челюсти и боковой поверхности шеи справа.

Смерть Р.В.А. наступила на месте происшествия в результате поражения техническим электричеством.

Потерпевшей Р.С.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с подсудимым примирилась, ФИО1 принес свои извинения, извинения ею были приняты. Кроме того, ФИО1 загладил причиненный вред, возместив ущерб. В настоящий момент претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Дашиев Ч.Б. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, возместил материальный ущерб, потерпевшая к ФИО1 претензий не имеет.

Гос. обвинитель Куйдина Т.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил, претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, претензии к нему со стороны потерпевшей отсутствуют, а также имеется согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, заявление потерпевшей. Следовательно, суд считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Кроме того, примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Р.С.М. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей, заявленная добровольно в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: детализацию телефонных звонков – хранить в материалах дела; нивелирную телескопическую рейку марки «

<

данные изъяты> хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату, по делу не имеется в связи с заключением соглашения с адвокатом о защите подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство – детализацию телефонных звонков – хранить в материалах дела; нивелирную телескопическую рейку марки «

<

данные изъяты> - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Кафанова