Уг.дело №1-198/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Николаева, 

коллегии присяжных заседателей

с участием государственных обвинителей М.М.Нуриева, Р.Р.Сафиуллина,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника М.Е.Ганиевой,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он, в ходе потасовки выбил из рук ФИО9 направленный в его сторону нож, а затем взял указанный нож в руку и нанес этим ножом удар в правую часть груди ФИО9, стоящему перед ним и не совершавшему более никаких, опасных для него действий, причинив колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии, правого легкого, сердца, правой нижней легочной вены, сопровождающегося кровотечением в правую плевральную полость, в полость сердечной сумки, осложнившегося обильной кровопотерей, от которого ФИО9 скончался на месте.

Действия ФИО1, в совершении которых он был признан виновным коллегией присяжных, подлежат квалификации по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку вердиктом присяжных установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившей смертью ФИО9. Нанося ножом удар со значительной силой в грудь, являющейся жизненно-важным органом, ФИО9, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать неизбежность наступления смерти и, если прямо и не желал, то сознательно допускал ее наступление, относясь к этому безразлично, что свидетельствует о наличии у него косвенного умысла на убийство.

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что удар ножом ФИО1 был нанесен ФИО9, стоящему перед ним и не совершавшему более никаких опасных для него действий, то есть в момент, когда нападение со стороны ФИО9, очевидно для подсудимого, было окончено, а, следовательно, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии обороны, а нанес удар по мотиву личной неприязни.

Доводы защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию ввиду недоказанности на том основании, что перед коллегией присяжных не был поставлен вопрос о субъективной стороне преступления, не соответствуют требованиям Закона.

В силу части 1 статьи 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УК РФ. В силу части 4 статьи 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в настоящее время ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. При совершении инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение, не находился (т. 1, л.д. 175-176).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, заключение экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого: судимости не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных от ДД.ММ.ГГГГ определено, что подсудимый ФИО1 заслуживает снисхождения, суд при определении размера наказания исходит из требований статьи 65 УК РФ.

Кроме того, суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения, суд, в силу пункта 1.1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.

Исходя из тяжести содеянного оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая суждение присяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхождения, а также наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 24) материальной ценности не представляют, заявлений об их возвращении в суд не поступало, в связи с чем они по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 308-309, пункта 3 статьи 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бокал; рюмку; складной нож; смывы с правой и левой рук на двух марлевых тампонах; срезы с ногтевых пластин правой и левой рук; образцы буккального эпителия; куртку темно-синего цвета, штаны черного цвета, куртку черно-красного цвета, свитер зеленого цвета, футболку зеленого цвета, образцы крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий