Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО3 ФИО12 о взыскании выплаченного страхового возмещения, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «КФК «Урожай», Публичному акционерному обществу «САК «Энергогранат» об установлении степени вины и возмещении причиненного ущерба,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «КФХ «Урожай» был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средства марки «

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возмести страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 240 138,00 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 840 138,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 601,38 руб.

ФИО3 инициирован встречный иск к ПАО «САК «Энергогрант», ФИО4, ООО «КФК «Урожай» об установлении степени вины и возмещении причиненного ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «КФК «Урожай». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом оценка действий ФИО4 в указанных постановлениях отсутствует, нет сведений об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ и вины в ДТП, нет описания обстоятельств и причин, по которым ФИО4 имел преимущество в движении по отношении к ФИО3 При этом установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО3 в сложившемся дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 просит суд определить степень вины ФИО4 и ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «САК «Энергогрант» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, взыскать солидарно с ФИО4, ООО «КФХ «Урожай» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 248 499,73 руб., в результате возмещения вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Также представителем ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 представлено возражение на встречное исковое заявление ФИО3, согласно которого в удовлетворении встречного иска ПАО «САК «Энергогарант» просит отказать.

ФИО3, представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» просили отказать. Встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом просили исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Стоик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение получено с нарушением закона, является недостоверным и недопустимым.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель ответчика ООО «КФХ «Урожай», представитель третьего лица ПАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Свидетель ФИО8 допрошенный в ходе судебного заседания суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, он находился на парковке, непосредственно рядом с дорогой. Стояла большая пробка, от светофора, около 150 метров. В момент, когда он находился возле дороги, встроится в пробку не было возможности. По встречной полосе проезжали автомобили, которые создавали помеху для автомобилей. При этом пояснил, что свидетелем при оформлении материалов в ГАИ он не являлся, объяснения не давал. На вопрос суда откуда он знаком с ФИО3, суду пояснил, что на момент ДТП они с ФИО3 вместе работали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки "

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «КФХ «Урожай».

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «ВСК», страховой полис ААС №, ООО «КФХ «Урожай» - в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис РРР №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 обратилась в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ, с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № з/215214592962 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В целях определения механизма ДТП, определения вины участников ДТП, судом по ходатайству ответчика ФИО3, представителя ФИО6 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, Кучеров ФИО16 Михайлович, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, Кучеров ФИО17, при выезде на полосу встречного движения и выполнения объезда автомобильного затора на 

<

адрес>?

Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Киа Соренто», г/н №, ФИО1, указанным требования ПДД?

Располагал ли водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, Кучеров ФИО18 объективной (технической) возможностью в сложившейся дорожной ситуации вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех транспортным средствам в заторе, которые он объезжал по полосе встречного движения?

Располагал ли водитель Кучеров ФИО19 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО3 ФИО20, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Располагал ли водитель ФИО3 ФИО21, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, возможностью в сложившейся ситуации затора заблаговременно (до выезда на свою полосу движения) обнаружить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № и избежать ДТП?

Располагал ли водитель ФИО3 ФИО22 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Определить механизм ДТП;

Чьи именно действия, с технической точки зрения версии произошедшего, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Стоик" по результатам проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, которые приведены выше, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 в общей форме должен был руководствоваться п. 1.3. ПДД РФ «обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил». 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

2. Водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 совершал обгон нескольких транспортных средств (то есть опережение, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения)

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.2, 11ю4 ПДД РФ.

3. Действия водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1, соответствовали требованиям п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

4. Как видно из представленных в материалах дела видеозаписей, ни на одной из представленных видеозаписей не наблюдается достаточная дистанция между обгоняемыми транспортными средствами, которая позволила бы транспортному средству марки «

<

данные изъяты> г/н №, при возникновении опасности создаваемой транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, завершить обгон и перестроиться в полосу первоначального движения.

5. Водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1, в рассматриваемой ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством марки «Шкода», г/н №, путем принятия возможности мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

6. Водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО2, в общей форме должна была руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ «Обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО3, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ.

7. Как видно из представленных видеозаписей, за несколько секунд до ДТП по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на которую выезжало транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н № – в момент ожидания возможности выезда транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, проехало пять транспортных средств.

Указанный факт предупреждал водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н №, о возможности нахождения иных транспортных средств на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на которую выезжало транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г/н №.

Как видно из представленных видеозаписей, с момента начала движения и практически до момента столкновения водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 не применяла торможения (не включены фонари стоп-сигналов) в момент проезда транспортного средства, ограничивавших обзор, с целью снизить скорость и убедиться в безопасности маневра и уступить транспортному средству двигавшимся по дороге.

8. Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается водителям транспортных средств, для которых была создана опасность для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО3 Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя транспортного средства «Шкода», г/н № не имеет технического смысла.

Предотвращение столкновения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, а в соблюдении им требований п. 8.3 ПДД РФ.

9. Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки « 

<

данные изъяты>», г/н № и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № определяется следующим образом:

ТС «

<

данные изъяты>» г/н № двигалось по 

<

адрес>, совершая обгон нескольких ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения со скоростью порядка 47 км/ч.

ТС «

<

данные изъяты>», г/н № выезжало на 

<

адрес> с прилегающей территории и совершало поворот налево, не принимая мер к снижению скорости в момент проезда ТС, ограничивавших обзор, с целью принятия мер предосторожности. 

В момент когда траектории ТС пересеклись произошло перекрестное-поперечное-косое-блокирующее-эксцентричное правое для ТС 

<

данные изъяты> г.н 

<

данные изъяты> / центральное для ТС «

<

данные изъяты> г.н 

<

данные изъяты> переднее угловое правое для 

<

данные изъяты> г/н № переднее для ТС «

<

данные изъяты>», г.н 

<

данные изъяты> столкновение. 

После чего ТС 

<

данные изъяты> г/н № и ТС «

<

данные изъяты>», г.н 

<

данные изъяты> остановились в месте, указанном в схеме ДТП. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Стоик» ФИО9 суду пояснил, что им была проведена экспертиза по определению суда. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Считает, что виновником в данном ДТП является именно ФИО3, поскольку она нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, материалам дела об административном правонарушении, видеозаписям, фотографиям. 

Исследовав выводы эксперта, суд находит ФИО3 виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом установлено, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.н 

<

данные изъяты> выезжало на 

<

адрес> с прилегающей территории и совершало поворот налево, не принимая мер к снижению скорости в момент проезда ТС, ограничивавших обзор, с целью принятия мер предосторожности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО3

Доводы представителя ФИО6 о наличии недостатков в представленном экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы суд находит несостоятельными; эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, изучил обстоятельства ДТП и ответил на все поставленные перед ним вопросы; данное заключение является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, судом отклонено ходатайство представителя ФИО6 о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду необоснованности. 

При этом суд отмечает, что после допроса эксперта ФИО9, представителем ФИО6 суду было представлено заключение эксперта ООО «Стоик» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проводилась по вопросу, с какой скоростью двигалось транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа эксперта: приближаясь к месту ДТП транспортное средство марки «

<

данные изъяты> г/н №, двигалось со скоростью 45 км/ч, непосредственно перед столкновением скорость составила 47 км/ч.

Представляя суду данное экспертное заключение представитель ФИО6, указала на то, что заключение судебной экспертизы № не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО9 при исследовании, опирался на заключение эксперта ФИО10 №.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ФИО6, поскольку как усматривается из заключения № перед экспертом был поставлен вопрос: с какой скоростью двигалось транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Судом при назначении судебной экспертизы данный вопрос не ставился, исследование по данному вопросу при проведении судебной экспертизы не проводилось. 

При этом суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы, эксперту были представлены материалы гражданского дела №, в том числе материалы дела об административном правонарушении, фотографии, видеозаписи. 

Также эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При проведении экспертизы по инициативе ФИО3 подписка у эксперта ФИО10 не отбиралась, права и обязанности ему разъяснены не были.

Таким образом, суд находит, что требования, заявленные во встречном иске, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО4 в ДТП не установлена. 

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер н установлен законом. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ФИО3 виновна в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истец выплатил страховое возмещение по полису № в размере 1 240 138,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 840 138,00 рублей, за минусом 400 000,00 руб., подлежащих оплате по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил сумму государственной пошлины в размере 11 601,38 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 11 601,38 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО3 ФИО23 о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 840 138,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 601,38 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 Обществу с ограниченной ответственностью «КФК «Урожай», Публичному акционерному обществу «САК «Энергогранат» об установлении степени вины и возмещении причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова