Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-2700

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 10.12. 2020 года

Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., 

рассмотривая в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как необходимая часть срока наказания для преставления к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания им отбыта, он трудоустроен, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 года по причине его незаконности и не мотивированности, просит отменить обжалуемое постановление и пересмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, сославшись наличием у него взыскания, которое погашено, мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, что противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8. Считает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего им отбывания наказания. Суд первой инстанции не счел нужным исследовать все обстоятельства допущенного им нарушения и полученного за него взыскания и свой отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал не указанными в законе основаниями, не учел его положительные характеристики, наличие ряда поощрений, его содержание на облегченных условиях труда, вывод о нестабильности его поведения сделал только на наличии у него погашенного взыскания, не мотивировал свои выводы по каким причинам представленные вместе с его ходатайством документы не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как следует из представленной в отношении осужденного характеристики, ФИО1 характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, действующих взысканий не имеет, содержится на облегченных условиях труда, трудоустроен в исправительном учреждении, вместе с тем, администрация исправительного учреждения полагает, что с учетом характера и степени опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, администрация исправительного учреждения полагает, что цели наказания достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к закону, труду и нормам человеческого общежития, условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные в отношении осужденного материалы, всесторонне изучил данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел его положительные характеристики и наличие поощрений, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

По мнению апелляционной инстанции, учитывая в совокупности все представленные в отношении осужденного данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных характеристик и поощрений, и в настоящий момент одна из целей наказания - исправление осужденного в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на требованиях закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие у него взысканий и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении, и были оценены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда М.А.Авдеев