Дело № 2-1657/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи - Бобрович П.В., 

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указанных требований представитель истца в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 

<

сумма 1> на срок, составляющий № мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере №% (№) процента в год.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 

<

сумма 2>.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 

<

сумма 3>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 

<

сумма 4>, из которых: задолженность по основному долгу - 

<

сумма 5>; задолженность по уплате процентов по Договору - 

<

сумма 6>; неустойка - 

<

сумма 3>; а также иных платежей, предусмотренных Договором - 

<

сумма 3>.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных ппроцентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 

<

сумма 4>, из них: задолженность по основному долгу - 

<

сумма 5>; задолженность по уплате процентов по Договору - 

<

сумма 6>; неустойка - 

<

сумма 3>;

В соответствии с ч. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления сумму государственной пошлины, уплаченную Банком при подаче Заявления о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 32 ГПК РФ, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, если истцом выступает Банк, то споры Сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк», иного внутреннего структурного подразделения Банка - по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а именно 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 4> из них: задолженность по основному долгу - 

<

сумма 5>; задолженность по уплате процентов по Договору - 

<

сумма 6>; неустойка - 

<

сумма 3>; а так же: расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 

<

сумма 7>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

сумма 1>. под № % годовых. Согласно выписки по лицевому счету №, денежные средства в сумме кредита доведены до ФИО1

Таким образом, банк выполнил в полном объеме взятые перед заемщиком обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа. 

Согласно п. 4.1.3 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленным расчётам, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. были произведены гашения: основного долга на сумму 

<

сумма 10>.; суммы начисленных процентов 

<

сумма 8>.; суммы пени за просрочку платежей 

<

сумма 9>.; Остаток основного долга составляет 

<

сумма 5>.

Согласно представленным расчётам, задолженность по процентам, вытекающим из положений Договора, составляет 

<

сумма 6>.

В связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" № 99-ФЗ, следует учитывать, что исключаются из перечня организационно-правовых форм общества с дополнительной ответственностью, закрытые акционерные общества и открытые акционерные общества. Вместо ЗАО и ОАО появляются понятия публичных акционерных обществ и непубличных акционерных обществ.

Таким образом, взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 следует производить в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 7>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 4> из них: задолженность по основному долгу – 

<

сумма 5>; задолженность по уплате процентов по Договору 

<

сумма 6>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 

<

сумма 7>., а всего взыскать 

<

сумма 11>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края. 

Судья П.В. Бобрович

ПАО «АТБ»

<

адрес>

ФИО1

<

адрес>

Направляю Вам копию решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приложение: согласно тексту. 

Судья Бобрович П.В.

ПАО «АТБ»

<

адрес>

ФИО1

<

адрес>

Направляю Вам копию решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приложение: согласно тексту. 

Судья Бобрович П.В.