Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Ногинск 

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

Установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ, вынесенным ИДПС 5Б2П ДПС ( южный), ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу, из которой следует, что с постановлением не согласен, ссылаясь не следующее.

Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, при перестроении он совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Правила дорожного движения он не нарушал, при этом второй участник ДТП двигался с нарушением требований ПДД по обочине, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Каких-либо доказательств вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из данного протокола не усматривается.

В описательной части обжалуемого постановления должностного лица отсутствует как само указание на установленное должностным лицом обстоятельств совершения ДТП, так и конкретное описание объективной стороны состава инкриминируемого ему в вину административного проступка, при этом сам по себе наезд одного автомобиля на другой автомобиль состава административного проступка, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ не образует.

Материалы дела не содержат каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих о моей виновности в совершении инкриминируемого нарушения ПДД РФ (п. 8.4).

Полагает, что его вина в совершении данного ДТП не может быть однозначно установлена, в связи с чем инспектор ДПС согласно ст. 24.5 КоАП РФ был не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, доводы жалобы полностью поддержал, дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что водитель ФИО1 перестроился в правый ряд не убедился в безопасности маневра, водитель грузового автомобиля двигался справа, прямо, не маневрируя, водитель КАМЗа не двигался по обочине, что отражено в схеме ДТП, в связи с чем составлен административный материал.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час 55 мин, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым он не согласился, затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

В отношении второго участника ДТП ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он двигался на автомобиле « Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в ряду, перестроился согласно разметки на дороге в средний ряд, затем объехал обочину, убедился, что никому не мешает, начал перестраиваться в правый ряд для поворота в сторону Ельни. Ехавший за ним по обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на его машину, ударив ее в правое заднее крыло и дверь, развернул машину и ударил ее в переднее крыло и дверь. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на обочине и нарушал просвет дорожного движения.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60-70 км/час, прямолинейно, не меняя направления своего движения, примерно, на 47 км неожиданно для себя, автомобиль «

<

данные изъяты>» резко перестроился в его полосу прямо под его автомобиль, он нажал на педаль тормоза и остановился. Выйдя из машины, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с которым совершил столкновение.

В материалах дела представлена схема места ДТП, в которой указано траектория движения транспортных средств, маневр перестроения автомобиля автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, схема места ДТП подписана водителями транспортных средств, возражений по ее составлению не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о совершении ФИО6 маневра поворота непосредственно перед транспортным средством под управлением ФИО3, который двигался прямо по главной дороге.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление не отменено и не оспорено.

По ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Соболя Е.Д., дополнительно приобщены письменные объяснения ФИО1 с приложением экспертного заключения №ПВ, выполненного Центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт».

В представленном заключении экспертом сделаны выводы о виновности водителя ФИО7 и отсутствия нарушения со стороны ФИО1

Вместе с тем, оценив представленное заключение в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны лишь на представленных материалах дела, определения суда вынесено не было, эксперт не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.. 29.9-29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова