Дело №2-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ р.п. Чишмы 31 марта 2017 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Байбуриной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ земельного участка и об обязании снести надворные постройки – баню и дровяник, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, после уточнений и дополнений в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске, указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2 532 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу : РБ, 

<

адрес>. Землепользователем соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 По данным кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № образован в период проведения инвентаризации земель в 1999 году. 

<

адрес>, принадлежащего ей земельного участка, как выяснилось в ходе проведенных работ, составляет 2 423 кв.м., что меньше на 109 кв.м. площади по правоустанавливающим документам (2 532 кв.м. – 2 423 кв.м.). Разница в площади земельного участка, по её мнению, является результатом самовольного захвата со стороны земельного участка с кадастровым номером №, которым пользуется ответчик. Кроме того, на соседнем земельном участке возведены баня и дровяник, которые не только частично находится в границах её земельного участка, но и возведены с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. В связи с указанными обстоятельствами она просит : признать незаконным самовольный захват ответчиком земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : РБ, 

<

адрес> учетом выводов судебной экспертизы в размере 219 кв.м.; восстановить границы земельного участка, принадлежащего ей – ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РБ, 

<

адрес>, по правоустанавливающим документам; обязать ответчика снести за свой счет возведенную с нарушением санитарных норм и правил надворные постройки – баню и дровяник, расположенные по адресу : 

<

адрес> возместить судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала и просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 иск не признала и пояснила, что согласно заключению эксперта в данном случае речь идет не о самовольном захвате земли, а о допущенной кадастровой ошибке. Что касается возведенных на земельном участке, принадлежащем ФИО3 надворных построек, то и надворные постройки на участке ФИО1 возведены с существенными нарушениями. Поэтому считает, что основании для удовлетворения заявленного по делу иска не имеется.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок кадастровым №, площадью 2 532 кв.м. с разрешенным видом использованием : для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу : 

<

адрес> принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) и от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, а свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым № площадью 2 531 кв.м., с разрешенным видом использования : для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом, расположенный по адресу : РБ, 

<

адрес>, с/с Чувалкиповский, 

<

адрес> принадлежавшие на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес> и серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат, принявшему наследство ответчику ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства, заявленного представителем истца ФИО1 ФИО6, была назначена судебная комиссионная строительно-землеустроительная экспертиза.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения данного вида экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными и не допускают двусмысленности. Поэтому суд оснований не доверять указанному заключению эксперта, не усматривает.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь землепользования с кадастровым номером № (2 313+/-17 кв.м.), принадлежащего ФИО1 не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоустанавливающем документе (2 532 кв.м). Оценка расхождения фактических данных с данными правоустанавливающего документа составляет 2 313 – 2 532 = -219 кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

<

адрес> землепользования с кадастровым номером № (2 822 +/- 19 кв.м.) ФИО3, не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоустанавливающем документе (2 531 кв.м.). Оценка расхождения фактических данных с данными правоустанавливающего документа составляет 2 822 – 2 531 = + 291 кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

ФИО1, исходя из того, что площадь её земельного участка по сравнению с данными правоустанавливающего документа уменьшилась на 219 кв.м., в то время как площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 по сравнению с данными правоустанавливающего документа увеличилась на 291 кв.м., сделан вывод о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место самовольный захват части её участка, равной 219 кв.м. и на этом основании ею заявлено требование о признании незаконным самовольного захвата ответчиком земли, площадью 219 кв.м. и восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам.

Однако с таким утверждением ФИО1 и заявленными ею требованиями, согласиться нельзя.

Так, согласно заключению эксперта фактические координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, определенные по результатам изысканий не соответствуют местоположению смежной границы участков по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, линейные размеры наложения достигают 2,1 (+/- 0,1м.); общая площадь наложения составляет 130 кв.м., а не 219 кв.м. как заявлено ФИО1

Строения ответчика, расположенные в пределах границ землепользования с кадастровым номером № (баня, сарай), действительно, не укладываются в кадастровые границы участка № и частично расположены в кадастровых границах участка №, принадлежащего ФИО1 

Однако, основываясь на данных технического паспорта на домовладение по адресу : РБ, 

<

адрес>, д. Старо-Мусино, Старо-Мусинский с/с (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом в заключении указано, что можно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении спорной границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, как следует из экспертного заключения, экспертом сделан на основании данных технического паспорта на домовладение по адресу : 

<

адрес>с (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве документа, определяющего местоположение смежной спорной границы участков при его образовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих её утверждение о том, что в данном случае имеет место не кадастровая ошибка, а самовольный захват части её земельного участка со стороны ответчика, суду не представлено. Ею не представлено и доказательств, позволяющих определить местоположение и конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером № при образовании и (или), подтверждающие местоположение земельных участков на местности 15 лет и более, исходя из которых можно было бы сделать вывод о самовольном захвате земли со стороны собственника земельного участка № 

Более того, как указано в экспертном заключении, по результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования с кадастровым номером №:ДД.ММ.ГГГГ +/- 17 кв.м., согласно сведений технического паспорта на 1999 год площадь земельного участка составляла 2329 кв.м., а согласно сведений правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 02:52:120502:6 – 2 532 кв.м. 

Указанное, напротив, свидетельствует о неоднократном изменении площади принадлежащего самой ФИО1 земельного участка в сторону увеличения.

Экспертом в рамках проведенных экспертных исследований предложены варианты установления спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом прав и законных интересов каждой стороны. Однако ФИО1 в иске, это подтвердила в суде и её представитель ФИО2, оба варианта отвернуты как неприемлемые.

При указанных обстоятельствах суд основании для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным самовольный захват ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РБ, 

<

адрес> на этом основании восстановлении границы принадлежащего ей – ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РБ, 

<

адрес>, по правоустанавливающим документам, не находит.

Суд не усматривает достаточных оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика снести за свой счет баню и дровяник поскольку они располагаются на одной линий вдоль смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и экспертным заключением установлено наличие кадастровой ошибки в определении данной смежной спорной границы земельных участков.

Кроме того, какие-либо нарушения строительных норм и правил при их возведении при экспертном исследовании не установлено. Что касается соблюдения минимальных расстоянии между указанными строениями и строениями, возведенными на соседнем земельном участке, то, как указано в экспертном заключении, баня на принадлежащем ФИО1 земельном участке возведена также с нарушением аналогичных требований.

На основании ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ земельного участка и обязании снести надворные постройки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведенной по делу экспертизы 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна