Дело № 2-819/2020 11 сентября 2020 года

УИД 77RS0007-01-2019-017845-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, об отказе во взыскании неустойки или снижения ее размера,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (

<

данные изъяты> об отказе во взыскании неустойки или снижения ее размера. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-49755/5010-003(в иске ошибочно указан № 

<

данные изъяты>)о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 20900 руб. Считают, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. В связи с чем, просят отменить данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в полном объеме, либо снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле извещенные об его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

В поданном ходатайстве представитель заявителя просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В письменных пояснениях, поступивших в суд, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг против требований возразил, указав на правомерность принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из ответа на вопроса 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 11.11.2019, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

данные изъяты> разрешены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Установив нарушение срока выплаты ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 22000 руб. на 95дней без уважительных причин, препятствующих его выплатить в установленный законом срок, оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана причитающаяся ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20900 руб.

Основанием для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указывает отсутствие законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, из-за чего страховщик лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что считают является несправедливым по отношению к финансовой организации.

Также указывают на уклонение ФИО1 на своевременное предоставление банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, что не позволило ПАО СК «Росгосстрах» своевременно перечислить страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявляя об отмене принятого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и необоснованном размере взысканной этим решением неустойки, заявитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких бесспорных доказательств, подтверждающих причину нарушения срока выплаты потерпевшей в ДТП страхового возмещения по полису ОСАГО в судебное заседание не предоставил, ограничившись в своем заявлении лишь фактами уклонения ФИО1 на своевременное предоставление банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, о чем при предоставлении страхового дела финансовому уполномоченному не сообщал, что следует из письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос финансового уполномоченного, составленного юристом отдела судебной работы в 

<

адрес> и подтверждающих документов данный факт финансовому уполномоченному не предоставлял, ограничившись лишь формальным изложением положений закона о снижение неустойки в своем письменном ответе.

Отсутствуют такие бесспорные доказательства о злоупотреблении ФИО1 своими правами на получение страховой выплаты и в материалах настоящего дела.

Поэтому учитывая, что заявителем допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая для отказа во взыскании неустойки или снижения ее размера в материалы дела представлено не было, его требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе ФИО1 во взыскании неустойки или снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, об отказе ФИО1 во взыскании неустойки или снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено18 сентября 2020 года