УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО11 межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М. С., 

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по иску ФИО12 к администрации МО г.Алексин, ФИО13 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации МО г.Алексин о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 10/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 167,7 кв.м., в том числе жилой – 88,69 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, Г115, с кадастровым номером 71:24:010309:57, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 10/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 (бывшая супруга ФИО12, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) признано право собственности на 10/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при нем по указанному выше адресу. Другими участниками долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, являются ФИО14 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности и ФИО1 - 1/12 доля в праве общей долевой собственности.

Ссылался на то, что ФИО1 приходилась родной сестрой ФИО2 (отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ), а истцу ФИО12 – тетей.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по которому являлся ФИО2, за ФИО3 (сестра ФИО2 и ФИО1) признано право собственности на 1/6 долю домовладения по адресу: 

<

адрес> (название улицы до переименования в 

<

адрес>, номер дома -до изменения).

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 1/6 доля ФИО3 выделена из доли ФИО2, так как именно на них обоих возложены обязанности по возведению квартирной перегородки и устройству нового дверного проема сзади дома и холодной пристройки к нему.

Впоследствии ФИО3 переехала в г.Нарву и до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживала совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> (наследодатель – ФИО3). Другим наследником ФИО3 стал ФИО2 (ее брат и отец истца), который также унаследовал 1/12 долю в праве собственности на указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нотариуса г. Нарвы оформила на ФИО4 (мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ) доверенность на право дарения ФИО12 принадлежащей ей на праве собственности 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. Однако при жизни матери истца, по независящим от истца причинам, договор дарения доли имущества на ФИО12 оформлен не был. 

Указал, что ФИО1 с 1980 года и до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в г. Алексин Тульской области не приезжала, судьбой своей доли в праве собственности на недвижимое имущество не интересовалась. Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 открыто Нарвским нотариусом, единственным наследником ФИО1 является ее сын –ФИО13

Истец ссылался на то, что он (ФИО12) более 25 лет открыто владеет имуществом ФИО1, как своим собственным, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, он возделывает земельный участок, выращивает на нем сельхозпродукцию, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого дома, оплачивает счета ресурсоснабжающих организаций.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от собственника- ФИО1 до момента ее смерти, других лиц, в том числе ее сына - ФИО13 с мая 2002 года и по настоящее время, в адрес истца не поступало, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

Как усматривается из выписки их технического паспорта на объект недвижимого имущества, домовладение 

<

адрес> имеет одну капитальную стену, разделяющую дом на два части, два отдельных входа, в каждой части дома имеются кухня, ванная комната, туалет, жилые комнаты и нежилые помещения.

Между семьей ФИО14 и ФИО12 давно сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, претензий друг к другу они не имеют.

На основании изложенного просит признать за ним – ФИО12 - в порядке приобретательной давности право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 167,7 кв. м., в том числе жилой – 88,69 кв. м. с кадастровым номером № и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Республики Эстония ФИО13 

В судебном заседании:

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО17 и ее представитель ФИО18 в судебное заседание не явились, ФИО18 представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Алексинского городского народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности на 1/6 часть домовладения за ФИО3 признана 1/6 часть домовладения по адресу: 

<

адрес> (ныне- 

<

адрес>) (дело № 2-7/2024 л.д. 18).

Затем вступившим в законную силу решением Алексинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе домовладения за ФИО3 закреплена 1/6 часть домовладения с примыкающей холодной пристройкой и часть сарая, по фасаду здания закреплен земельный участок согласно плану земельного участка, двор составлен в общем пользовании совладельцев, на ФИО3 возложены расходы по устройству квартирной перегородки с утеплением, а на ФИО2- устройства нового дверного проема сзади дома и к нему холодную пристройку (дело № 2-7/2024 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Алексинского городского народного суда Тульской области составлен акт об осуществлении на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ раздела названного домовладения, указано, что границы в доме и на земельном участке обозначены (остолблены) (дело № 2-699/2021 т. 1 л.д. 247).

В данном акте отображены путем начертания графического изображения в том числе и земельные участки, причитающиеся как ФИО3, так и ФИО2, и части строений, сооружений, им выделенных по решению суда. 

Сособственником данного дома являлся ФИО6, что также следует из поименованного акта и технических паспортов, представленных АО «Областное БТИ». 

Между тем, регистрация данного раздела дома и земельного участка фактически произведена не была, дом остался и остается до настоящего времени единым жилым домом, в отношении которого установлена общая долевая собственность, равно как и земельный участок под ним.

После смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его наследники – супруга ФИО7 и дочь ФИО8 заключили ДД.ММ.ГГГГ между собой договор дарения, вследствие чего собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом стала ФИО7, которая продала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную долю в праве на жилой дом ФИО14 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-699/2021 т.1 л.д. 250), договор от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-699/2021 т.1 л.д. 251), договор от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-699/2021 т. 1 л.д. 254)).

В этой связи жилой дом по адресу: 

<

адрес> стал находиться в общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО14 (1/2 доля в праве) (техническая инвентаризация домовладения (дело № 2-699/2021 т. 1 л.д. 232-235).

Из материалов дела усматривается, что впоследствии ФИО3 переехала в г.Нарву Эстонской Республики и до дня ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживала совместно с ФИО1, что подтверждается сообщениями государственного нотариуса г. Нарвы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (брат ФИО3), а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (сестра ФИО3) получили свидетельства о праве на наследство по закону: каждый на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (дело №2-699/2021 т. 1 л.д. 18, л.д. 255).

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому дому Алексинским бюро технической инвентаризации сособственниками такового указаны ФИО14 (1/2 доля в праве), ФИО1 (1/12 доля в праве), ФИО2 (5/12 долей в праве) (дело №2-699/2021 т.1 л.д. 201-221).

Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 и ФИО2 выдано единое свидетельство ЖД № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на основании которого указанным лицам предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2679 кв.м, в том числе в собственность бесплатно- 1200 кв.м., в бессрочное (постоянное пользование) – 1479 кв.м.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что следует из повторного свидетельства о смерти №, выданного филиалом №1 Алексинского отдела ЗАГС Тульской области (дело №2-699/2021 т.1 л.д. 15).

Супруга ФИО2 - ФИО4 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Бюро ЗАГС г. Алексина Тульской области (дело №2-699/2021 т.1 л.д. 14)) оформила свои наследственные права на оставшееся после смерти ФИО2 наследство, в состав которого входили 5/12 долей в праве собственности на одноэтажный жилой 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-338/2003 по иску ФИО4 к МО г. Алексин и ФИО11 район о признании права собственности на землю, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 было признано право собственности на 5/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым №, закрепленный за домовладением 

<

адрес>

Согласно выписке (справке) из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, на данный жилой дом было зарегистрировано право общей долевой собственности между ФИО4 (5/12 долей в праве), ФИО14 (1/2 доля в праве), ФИО1 (1/12 доля в праве). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО12 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 продала своему сыну ФИО12 5/12 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1200 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов (поселений), предоставленный под индивидуальную жилую застройку, и 5/12 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 167,7 кв.м, в том числе жилой 88,6 кв. м с постройками при нем: террасой тесовой, сараем шлаковым, двумя сараями кирпичными, сараем бревенчатым, одним сараем тесовым, кирпичным гаражом, двумя уборными деревянными, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (дело № т.1 л.д. 91-93).

Данное имущественное право, возникшее на основание возмездной сделки, было впоследствии разделено между бывшими супругами ФИО12 и ФИО10 (брак расторгнут на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-310/2016 по иску ФИО10 к ФИО12 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО12 к ФИО10 о признании денежных средств общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов (дело №2-699/2021 т.1 л.д. 51-75).

С учетом данного решения суда, ФИО12 и ФИО10 стало принадлежать по 5/24 долей в праве общей долевой собственности (каждому) на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН (дело №2-699/2021 т.1 л.д. 25-28), жилой дом с кадастровым № с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован за ФИО12 (5/24 долей в праве собственности), ФИО10 (5/24 долей в праве собственности). Права иных участников долевой собственности на дом не зарегистрированы.

Земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО12 (5/24 долей в праве собственности), ФИО10 (5/24 долей в праве собственности), ФИО14 (1/2 доля в праве собственности). Права иных участников долевой собственности на земельный участок не зарегистрированы.

Исходя из материалов дела, ФИО1 приходилась родной сестрой ФИО2 (отцу истца ФИО12), а истцу ФИО12 – тетей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что следует из справки о смерти, зарегистрированной в учреждении записи актов гражданского состояния Эстонии (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-699/2021 т.2 л.д. 230)). 

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 открыто Нарвским нотариусом ФИО19. Единственным наследником ФИО1, принявшим оставшееся после ее смерти наследство, является ее сын ФИО13, проживающий также в г. Нарва, Ида-Вирумаа (дело № 2-699/2021 т. 2 л.д. 227).

Обращаясь в суд с иском, ФИО12 указал, что исключительно он фактически владеет и пользуется оставшимся после смерти ФИО1 имуществом, поддерживая таковое в должном состоянии, ввиду чего просил за ним признать в порядке приобретательной давности право собственности на 1/12 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежавшую ФИО1, полученную ФИО13 в порядке наследования после смерти ФИО1, а также на 1/12 долю в праве собственности на названный выше земельный участок, причитающиеся ФИО1, как сособственнику жилого дома, а, следовательно, и ФИО13, как ее универсальному правопреемнику.

Исходя из сущности данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений усматривается, что отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, не является безусловным препятствием к разрешению наследником вопроса о последующей судьбе такого имущества.

В этой связи, несмотря на отсутствие регистрации права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> ЕГРН, с учетом всех изложенных выше установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО13, принявший наследство ФИО1 в установленном законодательством Эстонской Республики порядке, стал собственником данного имущественного права.

Кроме того, положениями п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, принятого Государственной Думой РФ 28.09.2001, одобренного Советом Федерации РФ 10.10.2001, провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. 

В силу правового единства положений п. 2 ст. 268 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) и ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Частью 2 ст. 271 указанного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Приведенное положение имелось в ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 Земельного кодекса РФ, частью 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. 

Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом от 20 мая 1992 года, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. 

Из анализа указанных норм права следует, ранее земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование, а при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Следовательно, при наличии у ФИО3 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, последняя, с учетом также состоявшихся вступивших в законную силу решений суда о выделении земельного участка, обрела право и на расположенный под данным жилым домом земельный участок соразмерно ее доле в праве собственности на жилой дом (то есть на 1/6 долю) и отсутствие указания на ФИО3 в свидетельстве ЖД № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО14, изложенное не опровергает, из чего суд полагает возможным заключить, что после смерти ФИО3 ее универсальный правопреемник ФИО1, став в порядке наследования по закону собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доля от 1/6 доли в праве общей долевой собственности), получила также право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, а ФИО13, в свою очередь, унаследовал данную долю в праве на земельный участок после смерти ФИО1

В соответствии с п.1 ст.209, ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.19 того же постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Следовательно, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и акта его толкования приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и безопасное состояние.

Юридически значимым по настоящему делу является установление обстоятельств того, в связи с чем титульный собственник спорного недвижимого имущества перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорной долей жилого дома, как своим собственным имуществом. О таком владении могло свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома, и т.п.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что участник долевой собственности на расположенные по адресу: 

<

адрес> жилой дом и земельный участок ФИО3 перестала осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, с марта 1986 года, проживая в г.Нарва Эстонской Республики, ее правопреемник ФИО1, также проживавшая в Эстонской Республике и имеющая гражданство таковой, свои права собственника не реализовывала вовсе, равно как и ее (ФИО1) единственный наследник ФИО13- гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий в г.Нарва, Ида –Вирумаа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нотариуса г.Нарвы Эстонской Республики оформила на ФИО4 (мать истца ФИО12) доверенность на право дарения ФИО12 принадлежащей ей (ФИО1) 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Однако при жизни матери истца, по независящим от него причинам, договор дарения доли имущества на ФИО12 оформлен не был.

Учитывая, что получение ряда доказательств по делу, равно как и оповещение ответчика ФИО13- гражданина 

<

данные изъяты> о таковом возможно только и исключительно в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированным Федеральным законом от 05.08.1994 №20-ФЗ, определением суда от 06.04.2023 производство по делу приостановлено на время выполнения международных судебных поручений, определена дата судебного заседания и резервная дата судебного заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об исполнении международного поручения. 

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о направлении поручения 31.07.2023 в Департамент международного права и сотрудничества.

Поскольку сведений о наличии у ответчика ФИО13 возражений на исковое заявление через исполнение поименованного судебного поручения не поступило, дело рассмотрено по существу в резервную дату судебного заседания, установленную судом. 

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что своим бездействием сменяющиеся собственники истребуемого истцом имущественного права в отношении жилого дома и земельного участка свои обязанности собственников не исполняли, отстранились от участия в судьбе как жилого дома, так и земельного участка, тогда как истец ФИО12 – правообладатель 5/12 долей в праве общей долевой собственности на такие дом и земельный участок нес расходы по ремонту дома, его содержанию и обрабатывал земельный участок, оплачивает счета ресурсоснабжающих организаций, более 25 лет открыто владеет спорным имуществом, как своим собственным, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало.

Иные участники долевой собственности на те же жилой дом и земельный участок- ФИО14 и ФИО10 – о своих правах на имущественное право ФИО13 не заявляли, доказательств несения бремени содержания такового суду не представили, равно как и возражений относительно приобретения ФИО12 права собственности на поименованные имущественные права, либо доказательств, опровергающих доводы последнего. 

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от собственника- ФИО1 до момента ее смерти, других лиц, в том числе ее сына - ФИО13 с мая 2002 года и по настоящее время, в адрес истца не поступало, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям к ним приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Признать за ФИО12 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО11 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> М. С. Солдатова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>