Дело № 10-610/2024 

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 14 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Е.И.Ю., поданной в интересах осужденной, на приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с отменой условного осуждения постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлением осужденной для отбывания наказания в колонию-поселение, с исчислением срока наказания со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества С.Е.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу имущества Л.В.С.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с учетом заключения ее под стражу ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При постановлении приговора удовлетворены исковые требования потерпевших, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей С.Е.Н. взыскано 20 500 рублей, в пользу потерпевшего Л.В.С. - 27 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сафронова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества С.Е.Н. на общую сумму 20 500 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также за тайное хищение имущества потерпевшего Л.В.С. на общую сумму 27 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Е.И.Ю. считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не доказана, при этом указывает, что имущество С.Е.Н. ФИО1 заставил похитить Л.Е.А., что исключает в ее действиях признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое она подлежит оправданию. Полагает, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 возможно назначение наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом всех данных ее личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу. Приводя изложенные доводы, просит приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, оправдать ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе путем назначения осужденной более мягкого вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, с учетом дополнительно приведенных доводов в суде апелляционной инстанции, находит приговор незаконным и необоснованным в части ее осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение имущества С.Е.Н., указывая, что данного преступления не совершала, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Считает, что суд в приговоре не мотивировал назначение ей самого строгого вида наказания и не мотивировал отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания, при этом не учел возможность применения к ней положений ст.82 УК РФ с учетом наличия у нее малолетнего ребенка. Полагает, что приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19 и ДД.ММ.ГГГГ подлежали самостоятельному исполнению. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья своей матери. С учетом изложенного просит приговор изменить, по ч.1 ст.158 УК РФ назначить ей иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющая обязанности прокурора 

<

адрес> С,Е.С. считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, признав ее виновной в совершении двух преступлений, а также правильно применил положения уголовного закона при назначении наказания. Просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в какой-либо части и оправдания осужденной, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которую суд обоснованно счел достаточной. Выводы суда о виновности осужденной обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В частности, в обоснование виновности осужденной ФИО1 в хищении имущества потерпевших С.Е.Н. и Л.В.С. суд сослался на ее собственные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в присутствии адвоката, в которых она, полностью признав вину, указывала о совершении ею хищения имущества потерпевших в том объеме, в котором об этом указано в приговоре по обоим преступлениям. ФИО1 при этом указывала о совершении краж ввиду нуждаемости в деньгах, и не поясняла о том, что ее кто-либо заставлял совершать хищения. Что касается Л.Е.А., то о данном лице ФИО1 сообщала, что он помог ей продать имущество потерпевшей С.Е.Н. (№).

В обоснование виновности осужденной по преступлениям суд привел показания указанных потерпевших об обстоятельствах хищениях их имущества, о размере причиненного им ущерба, показания свидетелей, в том числе свидетеля Л.Е.А., согласующиеся с приведенными показаниями ФИО1 о его действиях лишь по реализации похищенного имущества, а также на иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему (в отношении С.Е.Н.), и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Л.В.С.).

Признак причинения значительного ущерба по краже имущества С.Е.Н. инкриминирован осужденной обоснованно, с учетом ежемесячного дохода потерпевшей, который существенно ниже суммы причиненного ей ущерба. 

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда как на доказательства виновности ФИО1 на ее показания в качестве подозреваемой на листах дела № тома № материалов дела и на показания свидетеля А.А.Г. на листах дела № тома № материалов дела, поскольку данные показания в судебном заседании не оглашались, что следует из протокола судебного заседания. 

При этом исключение ссылок на указанные протоколы допросов не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, в обоснование чего судом приведено достаточно других доказательств.

Кроме того, при изучении материалов дела установлено, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания, что является основаниями к изменению приговора в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ назначаемое лицу наказание должно отвечать принципу справедливости.

Из приговора следует, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ в максимальном размере, тогда как по данному преступлению установил ряд смягчающих обстоятельств, что требовало справедливого подхода при назначении наказания да данное преступление. В связи с чем наказание за данное преступление осужденной суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить.

Исходя из указанного же принципа, подлежит смягчению наказание, подлежащее назначению в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденной, назначение окончательного наказания обусловлено положениями уголовного закона, а именно, положениями ч.5 ст.69 УК РФ, определяющими сложение наказаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, личность виновной и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда полностью согласен, находит их достаточно мотивированными, оснований для применения к осужденной указанных положений уголовного закона также не усматривает.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания за каждое преступление суд первой инстанции учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие у осужденной малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, на что она обращает внимание в жалобе. По преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ суд учел признание ею вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд обоснованно исходил из необходимости достижения в отношении ФИО1 целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, что соответствует данным о ее личности, судимой неоднократно за умышленные преступления, отбывающей наказание по нескольким приговорам.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд исходил из положений ч.1 ст.62 УК РФ. Как следует из содержания приговора и протокола судебного заседания, суд исследовал все сведения о личности осужденной, о ее семейном положении, соответственно, учитывал такие данные при разрешении вопроса о наказании. Оснований полагать, что суд оставил эти сведения без внимания, не имеется.

Поскольку судом учтены все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, а также сведения о личности осужденной, о ее семейном положении, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания не установлено, поскольку применение к ФИО1 положений ст.82 УК РФ не будет соответствовать обеспечению целей уголовного наказания, о чем указано выше. 

В срок окончательного наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания ее под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку такой зачет судом не произведен, необходимость его вытекала из содержания указанного приговора.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора по другим основаниям, либо его отмену, не усматривается. Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания подлежат частичному удовлетворению. 

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства виновности ФИО1 на ее показания в качестве подозреваемой на листах дела № тома № материалов дела и на показания свидетеля А.А.Г. на листах дела № тома № материалов дела; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания по настоящему приговору и наказаний по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время содержания ее под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Е.И.Ю. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья