К делу № 2-8986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Поповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремонтно-Эксплуатационное управление 6» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-6» о взыскании заработной платы в размере 175 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.02.2016 г. по 17.07.2017 г. на основании трудового договора в должности 

<

данные изъяты>. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было проведено расследование по его обращению, в ходе которого установлен факт нарушения работодателем трудового законодательства, предъявлено предписание об устранении выявленных нарушений, чего сделано не было. В связи с тем, что заработная плата до сих пор не выплачена, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. При этом в материалы дела вернулся конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации юридического лица.

Согласно Федерального закона № 67-ФЗ от 30.03.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Из приведенных норм следует, что своевременно и надлежащим образом предоставляя предусмотренную законодательно информацию регистрирующему органу, юридическое лицо обозначает место постоянного нахождения в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не ненахождения по месту регистрации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РЭУ-6» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметкам в трудовой книжке ВТ № трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае была проведена проверка, которая установила, что согласно представленным платежным ведомостям с июля 2016 г. по апрель 2017 г. заработная плата не была выплачена ФИО1, в связи с чем в отношении работодателя было возбуждено дело по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях. Факт нарушений работодателя в части невыплаты заработной платы подтверждается ответом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы ответчику, об отсутствии у него задолженности, ином размере задолженности, чем предусмотрен трудовым договором и действующей системой оплаты труда, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах суд признает расчет задолженности заработной платы, предоставленный ответчиком верным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 175 000 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленный размер компенсации морального вреда ответчиком поставлен под сомнение не был, допустимых и достоверных доказательств его явно несоразмерности суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании с работодателя, не осуществившего обязанность по выплате заработной платы, компенсации морального вреда работнику в размере 50 000 руб. суд полагает обоснованными

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 700 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-Эксплуатационное управление 6» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-Эксплуатационное управление 6» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Ремонтно-Эксплуатационное управление 6» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –