Дело № 12-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 08 сентября 2023 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при помощнике судьи Панчул Л.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

и определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-41-16 по адресу а/д «М-5 «Урал» - 

<

адрес> (ЛИИ им.Громова)», 6 км+187м от М-5 «Урал» в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 48 км/с, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 80 км/ч на данном участке дороги. 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 

Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и определением вышестоящего должностного лица, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит признать их незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобиль в вышеуказанное время находился в пользовании ее супруга ФИО7, что усматривается также на видеофиксации, указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока вышестоящим должностным лицом, поскольку она не извещалась о слушании, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуальных сроков на обжалование, который, по мнению заявителя, пропущен по уважительной причине, поскольку постановление направлялось ей по адресу, по которому она не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с момента покупки пользуется только он, превышение скорости допустил он в рассматриваемый период время и месте он, за что готов понести ответственность.

Судья, выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Учитывая, что доказательств возвращения оспариваемого постановления должностному лицу (согласно ШПИ отправление находится на временном хранении), а также вручения определения вышестоящего должностного лица, представленные материалы не содержат, считаю, что в данном конкретном случае ходатайство заявителя о восстановлении пропущенных сроков на обжалование подлежит удовлетворению на основании ст.30.3 ч.2 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пояснений заявителя, показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, фотофиксации, усматривается, что в рассматриваемый день время и месте транспортным средством управляла не ФИО2, а ФИО8

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что вышеуказанное транспортное средство во вменяемый период находилось в пользовании другого лица - ФИО8

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Определение вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, поскольку в нарушение ч.1 ст.25.15, п.2,4 ч.2 30.6 КоАП РФ заявитель не извещалась о месте дате и времени рассмотрения жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,, сведений о вручении оспариваемого постановления заявителю, либо возврата постановления должностному лицу, материалы дела не содержат (конверт с отметками почтового отделения отсутствует).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 и определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения (получения) в Московский областной суд.

Судья Розова Ю.А.