УИД 37RS0019-01-2024-002300-28 

Дело № 2-102/2025 (2-1256/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который мотивирован следующим. 26 сентября 2024 года в Суздальском районе Владимирской области на 263 км автодороги «Золотое кольцо» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственником указанного ТС является истец ФИО4, и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю Ауди Q5 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер 

<

***>, а именно ФИО2, что подтверждается материалом о ДТП. Ответственность ФИО5 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия XXX №, ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО серия ТТТ №. Истец, как потерпевшая сторона, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №. Истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 400 000,00 рублей по договору страхования. При этом страховщиком свои обязательства были исполнены в полном объеме, страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в соответствии законодательством. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, которым был произведен расчет восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 312/24 от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 1199852,00 рубля. За оказание услуг по независимой экспертизе истец понесла убытки в сумме 7000,00 рублей. Добровольного погашения причиненного ДТП ущерба и убытков истцу ответчиком не произведено. На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований просит взыскать с ответчика 710100,00 рублей - сумму причиненного материального ущерба, 7000,00 рублей - убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, 54000,00 рублей - расходы по оказанию представительских юридических услуг, 29342,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, согласились с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, а также с предъявленной ко взысканию суммой причиненного истцу материального ущерба в размере 710 100 рублей, просили снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, указав, что ответчик и его супруга являются пенсионерами, жена ответчика имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Просили указанные обстоятельства учесть при определении суммы судебных расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Макс», которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года в Суздальском районе Владимирской области на 263 км автодороги «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 135).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 года по факту ДТП водитель автомобиля Ниссан Кашкай г/н № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 130-141).

Из приложения к данному постановлению следует, что в результате ДТП автомобилю Ауди Q5 г/н № были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей заднего бампера, левого заднего крыла, правого заднего крыла (л.д. 131-132). 

По представленным по запросу суда сведениям Управления Госавтоинспекции, автомобиль Ауди Q5 г/н № зарегистрирован на ФИО4, автомобиль Ниссан Кашкай г/н № – на ФИО2 (л.д. 84-86).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди Q5 г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай г/н № ФИО2 - в АО «МАКС», полис ОСАГО серии ТТТ №. 

Согласно выплатному материалу САО «РЕСО-Гарантия» истец обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения (л.д. 88-109).

Для определения расчета полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г/н № истец обратился к независимому эксперту ИП Л.Я.А., которым был произведен расчет восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 312/24 от 09.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г/н № с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 1199852,00 рубля (л.д. 18-45).

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, характер и размер повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в результате ДТП, ответчиком не оспаривались. Ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 14.01.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Автокомби Плюс».

Как следует из экспертного заключения № 007-25 от 13.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на 20.09.2024 года (дата ДТП), по средним ценам региона составляет 1 110 100 рублей, по состоянию на 13.02.2025 года (дата расчета) – 1172400 рублей (л.д.165-220). 

С заключением экспертизы № 007-25 от 13.02.2025 года и определенной в ней стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчик и его представитель согласились.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», то есть возмещения вреда в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. 

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из заключения экспертного исследования от 13.02.2025 года № 007-25, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось. Ответчиком иного расчета суду не представлено, с результатами экспертизы ответчик согласился.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 710 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1110 000,00 (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) - 400 000,00 (максимальная сумма страховой выплаты) = 710 000,00 рублей. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. 

При обращении в суд истцом был заключен договор на проведение экспертизы автомобиля и подготовку экспертного заключения. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей, оплаченных истцом по кассовому чеку от 11.10.2024 года (л.д. 17). Экспертное заключение имеется в материалах дела и представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 30.10.2024 года заключен договор поручения об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре (п.1.1). Предметом Договора является оказание юридической помощи доверителю по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора Доверителя по факту возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 26.09.2024 года с участием ТС доверителя: юридические консультации, с изучением документов и судебной практики, подготовка и направление иска с приложением, представление интересов доверителя в суде (до четырех судебных заседаний), с осуществлением полномочий, определенных настоящим договором и доверенностью, выданной доверителем поверенному для исполнения поручения, выполнение иных необходимых поручений (п.1.2). Доверитель поручением поверенному следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату услуг в размере 40 000 рублей (п.2.1). Стоимость юридических услуг складывается из стоимости заказанных Доверителем работ поверенному, на основе объема работ, выполняемых поверенным (п.2.1.1). За каждое последующее судебное заседание (п.1.2 договора), а также в зависимости от сложности и объема выполняемых работ, цена услуг может быть соответственно увеличена. В данном случае доверителем производится предоплата подлежащих выполнению услуг согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к настоящему договору в размере 7000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п.2.1.2). Оплата производится доверителем путем передачи под расписку денежных средств поверенному доверителем (п.2.1.3). 

Согласно расписок от 30.10.2024 года и 07.03.2024 года истец передала ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг денежные средства в размере 40 000 и 14 000 рублей.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, 30 июня 2023 года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. 

По настоящему делу проведено четыре судебных заседания (03.12.2024 года – перерыв до 17.12.2024 года, 14.01.2025 года, 07.03.2025 года), в каждом из которых участвовал представитель истца ФИО1, им подготовлено само исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. 

С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, процессуального поведения каждой из сторон, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи, сложности рассмотренного спора, возражений ответчика и его представителя о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание представленные ответчиком документы о том, что он и его супруга являются пенсионерами, у супруги ответчика имеется инвалидность третьей группы по общему заболеванию, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является разумной, не соответствует объему оказанной правовой помощи, связанной с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 342 рублей, расходы на оплату которой в силу требований ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 710 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000, 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 342,0 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.С. Хрипунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.