Дело № 2- 251/2018 «КОПИЯ» 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников 24 июля 2018 г. 

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сюлина И.А.

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием в деле: истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03 июня 2018 года в 15 часов 20 минут он двигался по 7-му километру автодороги Темников – Барашево – Теньгушево по своей полосе движения на принадлежащей ему автомашине Mitsubishi Outlander, государственный номер №

Проезжая возле деревни Высокое Темниковского района Республики Мордовия неожиданно, с правой стороны автодороги из – за кустарниковой растительности на проезжую часть дороги выбежала корова и с силой ударилась в правый бок автомобиля, разбив рогами окно передней правой двери и повредив правую часть автомобиля. Из – за очень близкого расстояния и моментального случая столкновения избежать не удалось. В результате столкновения с коровой автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней крышки капота, переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, стекла передней правой двери, лакокрасочного покрытия и другие.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2018 года серии 13 ОТ №, которым его вина в дорожно – транспортном происшествии не установлена.

Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который в момент столкновения осуществлял выпас скота (коров) в ненадлежащем месте, т. е. в непосредственной близи проезжей части автодороги и не осуществлял надлежащего контроля за передвижением коровы, допустив ее выбег на автодорогу.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что корова принадлежит ФИО3

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 Правил), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Принадлежность автомашины ему подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1326 №.

04 июня 2018 года проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 № 102 от 04.06.2018 года. 

Согласно экспертного заключения № 102 от 04.06.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер 

<

***>, выполненного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства стоимость восстановительного ремонта составляет – 201 868 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 22 125 рублей. Всего 223 993 рубля.

За оказание услуг по осмотру автомобиля и проведению экспертизы по договору с ИП ФИО4 № 102 от 04.06.2018 года им уплачено 4500 рублей. Итого причиненный ему ущерб составляет 228 493 рубля.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 201868 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22 125 рублей, расходы по проведению осмотра и экспертизы транспортного средства в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 485 рублей, а всего 233 978 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО2 свои требования поддержали полностью, по основаниям, указанным выше, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения повестки лично, в судебное заседание не явился, суду не сообщил уважительных причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав объяснение истца ФИО5, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 июня 2018 г. в 15 часов 20 минут на 7 км автодороги Темников – Барашево-Теньгушево произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный номер № и внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги коровы, принадлежащей на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, дополнением к определению 13 ОТ № от 03.06.2018 года.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №.

Согласно экспертного заключения № 102 от 04 июня 2018 года ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 201868,04 рублей. В акте осмотра транспортного средства указано, что при осмотре также присутствовало заинтересованное лицо – ФИО3, и имеется подпись последнего. 

Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в суме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 07 июня 2018 года.

03 июня 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» вынесено определение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» от 03.06.2018 года следует, что 03.06.2018 года в 15 часов 58 минут получил телефонное сообщение о том, что возле д. Плоское около моста произошло механическое ДТП. Прибыв на место ДТП установлено, что водитель автомашины Мицубиси Аутлендер г/н № ФИО1 совершил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги животное (корову) по ходу движения справа, принадлежащую ФИО3 В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, пострадавших не, водитель трезв. В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наезд на животное истцом совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных. На данном участке дороги предусмотренного Правилами дорожного движения предупреждающего дорожного знак 1.26 «Перегон скота» не имеется. 

Судом установлено, что животное принадлежит ФИО3, который не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, не проследил за передвижением принадлежащего ему животного, оставил без какого-либо надзора, в результате чего корова выбежала на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО1, произошло столкновение указанного животного с автомобилем, принадлежащим истцу.

ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству факт принадлежности ему животного подтвердил.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, что при движении истец располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО6

Оснований не доверять составленному экспертом ФИО6 заключению не имеется. Данных о включении в экспертное заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 03 июня 2018 г., материалы дела не содержат.

В данном случае ответчик несет ответственность по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере фактических затрат на восстановительный ремонт в заявленном объеме: в размере 201868,00 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме - 22 125,00 рублей; расходы по проведению осмотра и экспертизы транспортного средства (услуги по оценке ущерба) – 4500 рублей, следует признать обоснованным.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с пунктом 1 данного Постановления должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, им суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 15.06.2018 г., поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5485 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 228 493 (двести двадцать восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Сюлин

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2018 года

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Сюлин.

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.