Дело № 2-985/2024

№ 50RS0007-01-2023-009275-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 13 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ФИО4 ФИО11 – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса и на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 А.А.У. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 219 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 392 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Свои исковые требования ФИО4 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным номером № под её управлением и автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter (22340C)» с государственным регистрационным номером № с полуприцепом «М3СА» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 А.А.У. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3 А.А.У. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 А.А.У. не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3 А.А.У. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом; возражений на иск не представили. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 в районе дома 

<

адрес> ФИО3 А.А.У., управляя автопоездом, осуществлял движение по Каширскому шоссе г. Домодедово Московской области в крайнем правом ряду, где в районе дома № 23 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил маневр перестроения в крайний левый ряд, где осуществлял движение автомобиль «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение между транспортными средствами.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 10). 

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО4 (л. д. 15-16), были причинены механические повреждения. 

При оыормлении ДТП ответчик ФИО3 А.А.У. предъявил полис ОСАГО серии ХХХ № №, выданный страховой компанией СПАО «Ингосстрах»; ФИО4 предъявила полис ОСАГО серии ХХХ № №, выданный страховой компанией ООО «СК «Сбербанк страхование».

Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств обоих участников ДТП был застрахован, ФИО4 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ООО «СК «Сбербанк страхование» в рамках прямого возмещения убытков. 

ОО «СК «Сбербанк страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 219 200 рублей (л. д. 17-25). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» письмом за исх. № уведомило ФИО4 о том, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило соответствие условиям договора ОСАГО полиса ХХХ № № второго участника ДТП (договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия), в связи с чем у ООО «СК «Сбербанк страхование» отсутствуют правовые основания для осуществления возмещения вреда в рамках прямого возмещения убытков (л. д. 14).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 А.А.У. не была застрахована по договору ОСАГО.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

Суд признаёт экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО4 должна произвести для восстановления своего нарушенного права. Эксперт-техник ФИО5 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО3 А.А.У. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 А.А.У. в пользу истца ФИО4 фактического размера ущерба, который составляет 219 200 рублей. 

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 А.А.У. суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО4 в судебных заседаниях осуществлялось ФИО6 и ФИО1, действующими на основании доверенности. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг указанных представителей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л. 

<

...>). 

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что с ответчика ФИО3 А.А.У. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

ФИО4 также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 2 100 рублей (л. д. 26). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 на имя представителей ФИО6 и ФИО1, отвечает.

При обращении в суд с иском ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 5 392 рубля (л. д. 7), и указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 А.А.У. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 219 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 392 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего в размере 266 692 (двухсот шестидесяти шести тысяч шестисот девяносто двух) рублей. 

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.С. Филатова