Судья Майорова Т.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дзюбы П.А.,

адвоката

Слободника И.З.,

осужденного

Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

Ш., 

<

данные изъяты> 

установил:

судимый Ш.:

-ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден: ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору суда осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определено 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Ш. в пользу К. 2750 рублей в счет причиненного материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Ш. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества К. на сумму 2000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В суде первой инстанции Ш. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, назначить Ш. менее строгое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая виновности Ш. в совершенном преступлении и квалификации действий, адвокат полагает, что суд назначил Ш. строгое наказание, не имея на то оснований.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, между тем, судом не учтено мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, отсутствие учета у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья.

Учитывая, что Ш. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, суд имел все основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению стороны защиты, суд должным образом не учел поведение Ш. после совершения преступления, а именно, явку с повинной, полное признание вины, дачу правдивых и полных показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с органом следствия и суда, раскаяние в содеянном, частично возмещение ущерба, признание им гражданского иска, который намеревается оплатить, а наличие удовлетворительных характеристик свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Изложенное свидетельствует о том, что исправление Ш., возможно менее строгим наказанием, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. государственный обвинитель Вяткина И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ш. и адвокат Слободник И.З. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении Ш. подлежит изменению. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Ш. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действиям Ш. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Ш. не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката о строгости назначенного наказания, согласиться нельзя.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении Ш. наказания в полной мере учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Также, суд принял во внимание и то, что Ш. на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, были приняты во внимание все данные о личности осужденного.

Ссылка стороны защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный не указывал о наличии у него каких-либо заболеваний, мнение потерпевшего по мере наказания не выяснялось. Кроме того, признание обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности Ш., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Ш. справедливым, соразмерным содеянному им и оснований для его смягчения не усматривает. 

Учитывая данные о личности Ш., который совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд первой инстанции принял решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частичном присоединении неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию назначенному по ч.2 ст.158 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание Ш. назначено с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором Ш. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ

Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора 

Из материалов дела следует, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ осужден Чановским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по указанному приговору Ш. освобожден по отбытию наказания. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ Ш. преступления судимость по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость Ш. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом исключения из вводной части приговора указания о наличии судимости у Ш. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство степень общественной опасности содеянного им не уменьшает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание Ш. назначено по совокупности с приговором Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, по которому он содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было зачтено судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения требований Общей части УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку неправильный зачет наказания повлек необоснованное увеличение срока отбывания наказания Ш. в исправительном учреждении.

В связи с изложенным, в приговор необходимо внести изменения и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ш. в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. изменить: 

-исключить из вводной части приговора указание на судимость Ш. по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как погашенную в установленном законом порядке;

-на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов