Дело № 2-457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования (л.д. 49-51), истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635268 руб. 

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеваИнвестПроект» (Продавец), действующего от имени и за счет ООО «Кивеннапа», и ФИО1 был заключен предварительный договор № № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус). Согласно указанному договору продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 договора и Приложения № 4 продавцу надлежало заключить с покупателем основной договор купли-продажи блок- секции в жилом доме блокированной застройки до 20 июня 2016 года. Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 1500044 руб. были оплачены истцом. Согласно п. 4.2.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости должен быть передан истцу в день заключения основного договора, т.е. 20 июня 2016 года. В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и моральный вред. По мнению истца, в связи с неисполнением обязательств ответчиком ей был причинён моральный вред, который она оценила в размере 100 000 рублей. Истец считает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, установленные законом о защите прав потребителей, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, направила своего представителя, которая поддержала требования в полном объеме. Представитель истца ФИО2 уточнила требования (л.д. 106), просила взыскать неустойку в размере 791723 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал письменные возражения (л.д. 97-101, 107-127). Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.02.2018 по гражданскому делу № 2-519/2018 (л.д.86-90), с учетом определения от 22.05.2018 (л.д. 91) с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в сумме 52500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НеваИнвестПроект» (Продавец) в лице коммерческого директора ФИО6, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего от имени и за счет ООО «Кивеннапа», был заключен предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус). Согласно указанному договору продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус), расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 1500 044 рубля были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года основной договор, в соответствии с графиком исполнительных мероприятий, должен быть заключен в течение до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства для ФИО1 и ООО «Кивеннапа» носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как часть 2.3 статьи 1 данного закона, которой его действие распространено на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц, введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ и подлежит применению к договорам, заключенным после 01.01.2017. 

В соответствии с п.п. 1-4 ст.429 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 18.01.2014) По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность истца до заключения основного договора внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «Кивеннапа» договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст.429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости ответчиком построен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

Решением суда от 14.02.2018 по делу № 2-519/2018 установлено нарушение прав истца как потребителя, несмотря на это, до настоящего времени объект недвижимости истцу не передан.

Истцом с учетом уточнения требований заявлен период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2016 в размере 791 723 руб. 

Судом данный расчет проверен и исходя из вышеизложенного, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 655165,88 руб. (1500044 руб. * 0,5% * 754 дня). 

Так, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу истца с ответчика в любом случае не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 1500044 руб. 

Истец просила взыскать неустойку в размере 791723 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства (л.д. 97-101, 107-127). 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Так как размер неустойки, значительно превышает размер дохода, который истец получила бы, вложив денежные средства на спорный период в качестве вклада в банк, то возможный размер ее убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, решение суда от 14.02.2018 (л.д. 86-90), а так же мнение ответчика, который просил снизить неустойку до 220000 руб. (л.д. 98), суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 305 000 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: (305000+ 5 000)*50% = 155 000 руб. 

С учетом снижения суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, до цены иска 1000000 руб., с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 155 000 руб., а всего: 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 07.02.2019.