Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ Р.» об истребовании имущества, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил истребовать у ответчика следующее принадлежащее ему оборудование:

пылеулавливающий агрегат 

<

...> 

воздухоотвод гофрированный 

<

...> 

воздухоотвод говрированный 

<

...>

станок круглопильный форматнораскроечный (

<

...>) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (модель 

<

...>)»;

поршневой компрессор 

<

...>

пылеулавливающий агрегат мод. 

<

...>»;

воздухоотвод гофрированный 

<

...> 

станок кромкооблицовочный мод. 

<

...> (

<

...>) с учетом представленных в материалах дела товарных накладных на данное оборудование и представленных истцом и ответчиком руководств по эксплуатации.

А также взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 30000 рублей за каждый календарный день по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца и истец исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились в письменном и устном ходатайстве просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. 

Представитель и истца и истец против проведения экспертизы не возражали, просили поставить перед экспертом вопросы, изложенные в письменном отзыве с учетом представленных документов и материалов дела.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СТ-Эксперт», возложив оплату экспертизы на ответчика. 

После проведения судебной экспертизы истец и представитель истца исковые требования уточнили.

Истец просила истребовать у ответчика:

1. Пылеулавливающий агрегат 

<

...> 

Воздухоотвод гофрированный 

<

...>), стоимостью 300 рублей;

Станок круглопильный форматнораскроечный (

<

...>) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (модель «

<

...>)», стоимостью 257900 руб.;

Пылеулавливающий агрегат мод. «

<

...>)», стоимостью 12700 рублей;

Воздухоотвод гофрированный 

<

...>), стоимостью 300 рублей;

Станок кромкооблицовочный мод. 

<

...>)», стоимостью 820500 рублей.

Просила взыскивать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый календарный день по истечении 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представители ответчика с данными требованиями не согласились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТ-Эксперт» путем осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> экспертами было выявлено следующее оборудование, указанное истцом в исковом заявлении, а именно:

Пылеулавливающий агрегат 

<

...> стоимостью 13200 рублей 00 коп., 

Воздухоотвод гофрированный 

<

...>), стоимостью 300 рублей;

Станок круглопильный форматнораскроечный (

<

...>) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (модель «

<

...>)», стоимостью 257900 руб.;

Пылеулавливающий агрегат мод. 

<

...> стоимостью 12700 рублей;

Воздухоотвод гофрированный 

<

...> стоимостью 300 рублей;

Станок кромкооблицовочный мод. «

<

...>)», стоимостью 820500 рублей.

Эксперт ФИО3, проводившая осмотр нежилого помещения указала, что в нежилом помещении по вышеуказанному адресу воздухоотвод гофрированный 

<

...> мм и объект экспертизы № – поршневый компрессор 

<

...>мин, ресивер 

<

...> (модель 

<

...>), отсутствуют.

Рыночная стоимость оборудования, указанного истцом в исковом заявлении и имеющегося на момент осмотра в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> определена в общей сумме 1104900 рублей.

Из письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГ следует, что в заключении допущена описка в указании даты выполнения осмотра, указано ДД.ММ.ГГ., тогда как осмотр производился ДД.ММ.ГГ с 

<

...> до 

<

...> в присутствии представителя истца ФИО4 и представителей ответчика ФИО5 и ФИО6

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГ было учреждено ООО «КОМПАНИЯ Р.», где она была трудоустроена на должность руководителя отдела продаж.

Она позволила использовать принадлежащее ей и приобретенное в ДД.ММ.ГГ оборудование в арендуемом обществом помещении.

Истцом представлены товарные накладные, счетами, счетами-фактурами ООО «Ками-мебель», ООО «Ками-древ» на вышеуказанное оборудование, приобретенное ею в ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. по ее заявлению трудовой договор с нею был расторгнут, и она попросила вернуть ей оборудование, однако, оно не было ей возвращено.

Из материалов дела следует, что ответчиком документов на данное оборудование и документов о приобретении данного оборудования, а также сведений о том, что указанное оборудование находится на балансе предприятия суду не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить уточненные исковые требования истца об истребовании указанного в уточненном заявлении имущества из чужого незаконного владения у ответчика.

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение настоящего решения суда в размере по 30000 рублей за каждый календарный день по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд полагает, удовлетворить частично.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учел, что, если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после дата, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, определенная истцом завышена, размер данной неустойки, суд полагает снизить до 1000 рублей в день.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (

<

...> утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после ДД.ММ.ГГ, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с ДД.ММ.ГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 7 Обзора).

С учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что следует взыскивать с ООО «КОМПАНИЯ Р.» в пользу ФИО2 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение настоящего решения суда в размере 1000 рублей за каждый календарный день по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «КОМПАНИЯ Р.» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 12415 рублей, а также взыскать с ООО «КОМПАНИЯ Р.» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1309,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «КОМПАНИЯ Р.» возвратить ФИО2 следующее имущество:

Пылеулавливающий агрегат 

<

...> стоимостью 13200 рублей 00 коп., 

Воздухоотвод гофрированный 

<

...> стоимостью 300 рублей;

Станок круглопильный форматнораскроечный (

<

...>) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (модель 

<

...> стоимостью 257900 руб.;

Пылеулавливающий агрегат мод. 

<

...> стоимостью 12700 рублей;

Воздухоотвод гофрированный 

<

...> стоимостью 300 рублей;

Станок кромкооблицовочный мод

<

...> стоимостью 820500 рублей.

Взыскивать с ООО «КОМПАНИЯ Р.» в пользу ФИО2 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение настоящего решения суда в размере 1000 рублей за каждый календарный день по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ Р.» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 12415 рублей.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ Р.» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1309,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ