УИД 05RS0031-01-2020-015991-86

Дело № 2а-3168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26.10.2020 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.01.2020г. по 29.09.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.01.2020г. по 29.09.2020 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.01.2020г. по 29.09.2020 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.01.2020г. по 29.09.2020 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.01.2020г. по 29.09.2020 г.; и просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявления административный истец указал, что в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы 26.11.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1085/2019, выданный 23.07.2019 г. мировым судьей судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2851341715 с должника ФИО2 ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

09.01.2020 возбуждено исполнительное производство №141944/19/05023-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания путем почтового отправления, не явилась. В ходе проведения подготовки данного дела к судебному разбирательству просила в удовлетворении требований иска отказать. Указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. 

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-141944/19/05023-ИП от 09.01.2020г. суд считает требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Магомедовым Х.М. 09.01.2020 г. на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № 2-1085/2019 от 13.07.2019 г. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 121.499,96 рублей с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-141944/1905023-ИП.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №-141944/1905023-ИП от 09.01.2020 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно 09.01.2020, 10.01.2020, 12.01.2020, 13.01.2020, 04.02.2020, 06.02.2020, 05.03.2020 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

30.05.2020 г. судебным приставом вынесено постановление о б обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.06.2020 г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

17.06.2020 г. судебным приставом повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 

В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 14.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Копии вышеуказанных постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 к должнику ФИО2 своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 141944/19/05023-ИП от 09.01.2020 г. к должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Х.М. Магомедова

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2020 г.