Дело № 2а-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 февраля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя административного истца ООО «НижнеВолжскТехСнаб» - ФИО1,

представителя административного истца ООО «НижнеВолжскТехСнаб» – адвоката Шарпанова А.В., 

представителя заинтересованного лица КФХ ФИО2 – адвоката Шарпанова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскТехСнаб» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НижнеВолжскТехСнаб» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование своих требований административный истец указал то, что

в рамках сводного исполнительного производства № 23390/17/34044-СД возбужденного в отношении ФИО2 08 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 был произведен арест имущества ИП КФХ ФИО2 по месту его нахождения: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка. Описи и аресту подвергнут крупно рогатый скот (далее КРС) в количестве 167 голов. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 08 декабря 2017 года имущество передано на ответственное хранение ФИО5 и установлено место хранения арестованного имущества: г. Волгоград, 

<

...>. В последующем судебным приставом-исполнителем совместно с гражданином ФИО5 был осуществлен перегон КРС подвергнутых описи и аресту к месту хранения согласно акту от 08 декабря 2017 года. Указанные меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 23390/17/34044-СД, проведены в нарушение действующего законодательства. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не подлежат аресту и обращению взыскания на племенной, молочный и рабочий скот. Данное требование закона было нарушено сотрудниками ФССП, что подтверждает акт описи и ареста б/н от 08.12.2017г., согласно которому наложен арест с последующим изъятием, на племенной рабочий скот, приобретенный КФХ ФИО2 за счет средств полученных по «Соглашению» от 10 сентября 2014 г. КФХ ФИО2 с Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области и средств полученных на основании договора «О Совместной деятельности» - долевом участии в создании фермы № АФП-ИП КИБ-001 от 15 января 2015 г. заключенному между КФХ ФИО2 и предприятием ООО «Агрофирма Пересвет», в котором была определена доля имущества в создаваемом племенном стаде каждого Товарища в размере 1/2 часть поголовья. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 декабря 2017 года арестованное имущество (КРС) передано на ответственное хранение ФИО5 При этом, постановление о назначении ответственного хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 только 09 декабря 2017 года. Договор между ФИО5 и УФССП по Волгоградской области на хранение имущества (КРС), арестованного в рамках исполнительного производства № 23390/17/34044-СД заключен только 11 декабря 2017 года. Таким образом, фактическое вверение имущества (КРС) на ответственное хранение, произведенное 08 декабря 2017 года осуществлено судебным приставом неуполномоченному на это лицу.

Изъятое у ФИО2 имущество (КРС) было незаконно перемещено из места постоянного нахождения, расположенного в Иловлинском, районе Волгоградской области в Городищенский район Волгоградской области путем перегона. При перегоне КРС от места ареста к месту ответственного хранения, были нарушены требования закона. Все это выразилось в том, что скот был изъят из оборота без запроса документов о категории скота, племенных свидетельств, взвешивания, и измерения, определения стельности коров, проведения карантинных мероприятий, дополнительной вакцинации. Так же небыли оформлены маршрут движения скота, разрешения на перемещение скота из Иловлинского района в Городищенский район Волгоградской области. Не были получены ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы. Были нарушены правила перегона стельного племенного стада с молодняком в зимних условиях. Перегон скота осуществлялся при минусовой температуре, без организации поения, кормления, отдыха животных, с нарушением норм перегона стельных коров и молодняка скот преодолел более 100 км. за три дня, что привело в конечном итоге к переохлаждению, заболеванию и падежу скота в количестве 116 особей и 45 не родившихся телят.

В нарушении действующего законодательства в сфере ветеринарии и животноводства судебным приставом либо ответственным хранителем не получено ветеринарного свидетельства в ветеринарной станции Иловлинского района Волгоградской области, являющегося обязательным условием отправки КРС в Городищенский район Волгоградской области. Не согласован маршрут движения, пункты отдыха, поения и кормления животных, а также сам факт возможности такого перемещения животных (отсутствие заболеваний и прочих противопоказаний к перегону, т.к. часть животных были стельные). Перемещение КРС подвергнутого аресту от места их фактического нахождения (Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка) к месту хранения (г. Волгоград, 

<

...>) осуществлена судебным приставом и ответственным хранителем путем перегона, при этом удаленность между собой указанных мест составляет более 100 км. в то время как допустимым значением является расстояние не более 90-100 км. При этом законодательно устанавливается расстояние перегона скота в сутки в зависимости от сезона осуществляемого мероприятия. Так, при хорошем травостое движение гуртов не должно быть больше 12-15 км. в сутки, а при плохом - 15-20 км. Вместе с тем, перегон КРС осуществлен в период с 08.12 по 11.12.2017, т.е. в течении 3 суток, хотя должен был занять не менее 6-7 суток.

Согласно показаний, полученных от лиц, участвующих в перегоне КРС в пути следования, животные не обеспечивались кормлением, а водопой осуществлялся в непригодных для этих целей водоемах (сероводородные источники). Приведенные выше обстоятельства, а также нарушения норм действующего законодательства со стороны должностного лица Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области повлекли впоследствии к гибели 118 голов КРС, а также 45 плодов (т.к. коровы были стельными), которая, согласно ветеринарным свидетельствам произошла не по причине вирусных или инфекционных заболеваний животных, а стала следствием незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Противоправные действия должностного лица службы судебных приставов привели к падежу КРС, принадлежащих ИП КФХ ФИО2 В связи с тем, что ООО «Агрофирма Пересвет» принимало долевое участие в создании комплекса «Фермерского хозяйства «ФИО2» по договору от

№ АФП-ИП КИБ-001 действиями судебного пристава затронуты

интересы ООО «Агрофирма Пересвет». 

Кроме того, ООО «НижнеВолжскТехСнаб» также принимало финансовое участие в совместной деятельности ООО «Агрофирма Пересвет» и «Фермерского хозяйства «ФИО2» в создании животноводческого комплекса по договору от 20 марта 2017 года № АФП-НВТС-01/04.03.17. В последующем право требования по договору от 15.01.2015 года № АФП-ИП КИБ-001, ООО «Агрофирма Пересвет» уступило ООО «НижнеВолжскТехСнаб». Поскольку участие ООО «Агрофирма Пересвет» и ООО «НижнеВолжскТехСнаб» в создании комплекса «Фермерского хозяйства «ФИО2» ограничивалось исключительно путем финансирования, но не принятием участия в хозяйственной деятельности, общество не располагало информацией о нарушении своих прав, в связи с чем, не реализовывало свое право на защиту нарушенных прав. О факте невозможности исполнения обязательств по договорам от 20.03.2017 № АФП-НВТС-01/04.03.17, от

№ АФП-ИП КИБ-001 стало известно обществу только из информационного письма ИП КФХ ФИО2 от 07.08.2019 года.

В связи, с чем административный истец просит суд восстановить срок обжалования действий должностного лица службы судебных приставов, признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от

года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6, в части наложения ареста на имущество, обращение на которое невозможно в силу закона, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3, в рамках Акта о наложении ареста (описи имущества) б/н от 08.12.2017 года, выразившиеся в изъятии арестованного имущества и передаче на ответственное хранение ненадлежащему лицу, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившегося осуществлении ненадлежащего перегона КРС к месту хранения.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст.41 КАС РФ привлечён начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст.41 КАС РФ привлечены судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 и в качестве заинтересованных лиц на основании ст.47 КАС РФ привлечены МИ ФНС №5 по Волгоградской области, ООО «Агрофирма Пересвет», КФХ ФИО2, Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, СПК Племзавод «Ромашковский».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «НижнеВолжскТехСнаб» ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «НижнеВолжскТехСнаб» - адвокат Шарпанов А.В на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Административный ответчик начальник отдел – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 не явился, извещён надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 поступило возражение на административный иск, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС №5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Агрофирма Пересвет» не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Заинтересованное лицо КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. До рассмотрения дела от заинтересованного лица КФХ ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Шарпанову А.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КФХ ФИО2 – адвокат Шарпанов А.В не возражает против удовлетворения административного иска. 

Представитель заинтересованного лица Комитета сельского хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель заинтересованного лица СПК Племзавод «Ромашковский» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено то, что в рамках сводного исполнительного производства № 23390/17/34044-СД возбужденного в отношении ФИО2 08 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 был произведен арест имущества ИП КФХ ФИО2 по месту его нахождения: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка (л.д.169-177). Описи и аресту подвергнут крупно рогатый скот (далее КРС) в количестве 167 голов. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 08 декабря 2017 года имущество передано на ответственное хранение ФИО5 и установлено место хранения арестованного имущества: г. Волгоград, 

<

...> (л.д.144-148,157-167). После постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 декабря 2017 года был сменён ответственный хранитель с ФИО5 на ФИО2 (л.д.149-153).

В последующем судебным приставом-исполнителем совместно с гражданином ФИО5 был осуществлен перегон КРС подвергнутых описи и аресту к месту хранения согласно акту от 08 декабря 2017 года (л.д.30-42).

Согласно акту описи и ареста б/н от 08.12.2017г., наложен арест с последующим изъятием, на племенной рабочий скот, приобретенный КФХ ФИО2 за счет средств полученных по «Соглашению» от 10 сентября 2014 г. КФХ ФИО2 с Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области и средств полученных на основании договора «О Совместной деятельности» - долевом участии в создании фермы № АФП-ИП КИБ-001 от 15 января 2015 г. заключенному между КФХ ФИО2 и предприятием ООО «Агрофирма Пересвет», в котором была определена доля имущества в создаваемом племенном стаде каждого Товарища в размере 1/2 часть поголовья (л.д.50-60).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 декабря 2017 года арестованное имущество (КРС) передано на ответственное хранение ФИО5 При этом, постановление о назначении ответственного хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 09 декабря 2017 года. Договор между ФИО5 и УФССП по Волгоградской области на хранение имущества (КРС), арестованного в рамках исполнительного производства № 23390/17/34044-СД заключен 11 декабря 2017 года (л.д.154-156). 

Таким образом, фактическое вверение имущества (КРС) на ответственное хранение, произведенное 08 декабря 2017 года осуществлено судебным приставом неуполномоченному на это лицу. Изъятое у ФИО2 имущество (КРС) было перемещено из места постоянного нахождения, расположенного в Иловлинском, районе Волгоградской области в Городищенский район Волгоградской области путем перегона. При перегоне КРС от места ареста к месту ответственного хранения, были нарушены требования закона. Все это выразилось в том, что скот был изъят из оборота без запроса документов о категории скота, племенных свидетельств, взвешивания, и измерения, определения стельности коров, проведения карантинных мероприятий, дополнительной вакцинации. Так же небыли оформлены маршрут движения скота, разрешения на перемещение скота из Иловлинского района в Городищенский район Волгоградской области. Не были получены ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы. Были нарушены правила перегона стельного племенного стада с молодняком в зимних условиях. Перегон скота осуществлялся при минусовой температуре, без организации поения, кормления, отдыха животных, с нарушением норм перегона стельных коров и молодняка скот преодолел более 100 км. за три дня, что привело в конечном итоге к переохлаждению, заболеванию и падежу скота в количестве 116 особей и 45 не родившихся телят.

В нарушении действующего законодательства в сфере ветеринарии и животноводства судебным приставом либо ответственным хранителем не получено ветеринарного свидетельства в ветеринарной станции Иловлинского района Волгоградской области, являющегося обязательным условием отправки КРС в Городищенский район Волгоградской области. Не согласован маршрут движения, пункты отдыха, поения и кормления животных, а также сам факт возможности такого перемещения животных (отсутствие заболеваний и прочих противопоказаний к перегону, т.к. часть животных были стельные). Перемещение КРС подвергнутого аресту от места их фактического нахождения (Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка) к месту хранения (г. Волгоград, 

<

...>) осуществлена судебным приставом и ответственным хранителем путем перегона, при этом удаленность между собой указанных мест составляет более 100 км. в то время как допустимым значением является расстояние не более 90-100 км. При этом законодательно устанавливается расстояние перегона скота в сутки в зависимости от сезона осуществляемого мероприятия. Так, при хорошем травостое движение гуртов не должно быть больше 12-15 км. в сутки, а при плохом - 15-20 км. Вместе с тем, перегон КРС осуществлен в период с 08.12 по 11.12.2017, т.е. в течении 3 суток, хотя должен был занять не менее 6-7 суток.

Согласно показаний, полученных от лиц, участвующих в перегоне КРС в пути следования, животные не обеспечивались кормлением, а водопой осуществлялся в непригодных для этих целей водоемах (сероводородные источники). В связи с чем, произошла гибель 118 голов КРС, а также 45 плодов (т.к. коровы были стельными), которая, согласно ветеринарным свидетельствам произошла не по причине вирусных или инфекционных заболеваний животных, а стала следствием незаконных действий должностного лица службы судебных приставов (л.д.43-49,63-83).

Противоправные действия должностного лица службы судебных приставов привели к падежу КРС, принадлежащих ИП КФХ ФИО2 В связи с тем, что ООО «Агрофирма Пересвет» принимало долевое участие в создании комплекса «Фермерского хозяйства «ФИО2» по договору от

№ АФП-ИП КИБ-001 действиями судебного пристава затронуты

интересы ООО «Агрофирма Пересвет». ООО «НижнеВолжскТехСнаб» также принимало финансовое участие в совместной деятельности ООО «Агрофирма Пересвет» и «Фермерского хозяйства «ФИО2» в создании животноводческого комплекса по договору от 20 марта 2017 года № АФП-НВТС-01/04.03.17. В последующем право требования по договору от 15.01.2015 года № АФП-ИП КИБ-001, ООО «Агрофирма Пересвет» уступило ООО «НижнеВолжскТехСнаб». Поскольку участие ООО «Агрофирма Пересвет» и ООО «НижнеВолжскТехСнаб» в создании комплекса «Фермерского хозяйства «ФИО2» ограничивалось исключительно путем финансирования, но не принятием участия в хозяйственной деятельности, общество не располагало информацией о нарушении своих прав, в связи с чем, не реализовывало свое право на защиту нарушенных прав. О факте невозможности исполнения обязательств по договорам от 20.03.2017 № АФП-НВТС-01/04.03.17, от

№ АФП-ИП КИБ-001 стало известно обществу только из информационного письма ИП КФХ ФИО2 от 07.08.2019 года (л.д.61-62,75).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 22.08.2019 года административный истец обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с административным исковым заявлением по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя. 22.08.2019 года заявление возвращено заявителю, в виду нарушения подсудности (л.д.14-16).

28.08.2019 года административный истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя. 30.09.2019 года заявление возвращено заявителю, в виду неподсудности данного спора, с разъяснением порядка обращения в рамках заявленных требований в Городищенский районный суд Волгоградской области (л.д.17-21).

03.10.2019 года административный истец обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя. 04.10.2019 года заявление возвращено заявителю, в виду нарушения подсудности. Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.111.2019 года, определение оставлено без изменения (л.д.22-25).

09.12.2019 года административный истец обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя. 26.12.2019 года заявление возвращено заявителю, в виду не соблюдения требований ст.ст.125,126,220 КАС РФ (л.д.26-29).

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления истёк.

Административный истец обратился в суд с административным иском по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя 22 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

Доводы административного истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, в виду отсутствия информации о произведенных судебным приставом действий в рамках сводного исполнительного производства и то, что административный истец на протяжении длительного времени обращался в судебные органы с административным иском по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя и административные иски были возвращены, в связи с нарушением норм процессуального законодательства, несостоятелен к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не является уважительным, объективно препятствующим административному истцу в установленный срок обратиться в суд с иском к административному ответчику. 

Иных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным истцом не приведено.

Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи административного иска в установленный для этого срок, судом не установлено.

Уважительных причин пропуска срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, возможности восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения в суд не усматривается.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию административным истцом не исполнена. 

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскТехСнаб» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2020 года.

Судья В.И. Пичугин