25RS0008-01-2020-001580-97

№ 1-143/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Ворошиловой В.С.,

с участием государственных обвинителей заместителей прокурора Дальнереченской межрайонной прокуроры Приморского края Магданова С.Н. и ФИО1, 

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Стребкова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

копию обвинительного постановления получившей 30.08.2020, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27.02.2020, вступившего в законную силу 03.04.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не менее 2 500 рублей, путем кражи», 21.06.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут находясь в помещении кафе ООО «Уссури» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно взяла со стола салат из папоротника, стоимостью 600 рублей 00 копеек с тарелкой, не имеющее материальной ценности для собственника, принадлежащие ООО «Уссури», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму и распорядившись, в последствии похищенным по своему усмотрению, употребив похищенное в пищу.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ею обвинением.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и указано в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.9 УПК РФ соблюдены. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судом не установлено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО2 в совершении преступления, оснований полагать самооговор подсудимой, нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и её адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемой, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, и в то же время на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судима и с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимой правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о её личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить подсудимой, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Попова