РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд 

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В иске указали, что на основании договора займа от 07.11.2014 года, первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.11.2014. По соглашению сторон проценты за пользование займом установлены в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5 процентов годовых). Согласно п.8 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком проценты за пользование займом продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа включительно.

На основании соглашения № от 02.02.2015 об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. Согласно п. 1.4 соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования). Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 243 375 рублей. При этом истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договор займа, и ограничить исковые требования суммой 100 000 рублей, из которой 15 000 рублей - сумма основного долга, 85 000 рублей - проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил снизить размер проценты за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2014 года между ООО «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому предоставлено заемщику 15 000 рублей под 1,5 % за каждый день пользования суммой займа (547,5 % годовых).

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 07 декабря 2014 года в размере 21 750 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 6750 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями договора, в случае, ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, проценты за пользование займом продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа включительно в порядке, предусмотренном договором займа; на сумму задолженности подлежат уплате проценты со дня, когда соответствующая сумма должна быть возвращена, до дня её фактического возврата кредитору, исходя из ставки 20% годовых от суммы задолженности ( сумма займа и проценты по договору займа) за каждый день исполнения обязательства.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.11.2014 г. ФИО1 получено 15 000 рублей.

Обязательство по договору займа ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям договора займа кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам.

По соглашению № от 02 февраля 2015 года ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении ФИО1

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, к ООО «Право» от ООО «Фристайл» перешли в полном объеме все права по договору займа № от 07 ноября 2014 года.

Из подписанного ФИО1 договора займа от 07.11.2014 г. следует, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними.

Таким образом, исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 07 ноября 2014 года являются обоснованными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Право» проценты за пользование займом в размере 547,5 % за период, составляющий 984 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней.

Однако данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что срок договора займа № от 07 ноября 2014 года определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания п. 8 Индивидуальных условий договора займа следует, что проценты за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа включительно, в порядке предусмотренном договором займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 07 ноября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 07.11.2014 г. исходя из расчета 547,5 % годовых за период с 08.12.2014 г. по 18.08.2017 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами:

- за период с 07.11.2014 г. по 07.12.2014 г. в размере 6975 руб.(15000 руб. х31 день х 1,5 %);

- за период с 08.12.2014 г. по 18.08.2017 в размере 7165 руб. 67 коп. (исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года, ( период с 08.12.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 2832 руб. 77 коп. ( 15 000 руб. х 389 дней : 365 дней х 17,72 %); период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 2658 руб. (15 000 руб. х 366 дней : 366 дней х 17,72 %); период с 01.01.2017 г. по 18.08.2017 г. в размере 1674 руб. 90 коп. (15 000 руб. х 230 дней : 366 дней х 17,72 %).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договору займа от 07 ноября 2014 года в размере 29 140 руб. 67 коп. (15 000 руб. – основной долг; 6975 руб. - проценты за период с 07.11.2014 г. по 07.12.2014 г.; 7165 руб. 67 коп. - проценты за период с 08.12.2014 г. по 18.08.2017).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1074 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от 07.11.2014 в размере 29 140 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074 рублей 22 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Чернова