Судья фио	 материал № 10- 1534/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием: адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер;

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года, которым ФИО1 ..., ...паспортные данные, ..., несудимому (на основании Указа Президента РФ «О помиловании» 06.10.2022г), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 24 суток, до 23 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23.07.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и фио 23.07.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день последний допрошен по существу предъявленного обвинения, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и фио

29.07.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

30.07.2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по решениям суда до 23.12.2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 7 месяцев 00 суток, до 23 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 24 суток, до 23 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ш.А., не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, указывает, что ФИО1 является гражданином РФ. Считает необоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от судебных органов, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Полагает, что судом не были учтены характеризующие данные о личности фио Сообщает, что ФИО1 является участником СВО, имеет государственные награды за боевые заслуги перед отечеством. Просит изменить меру пресечения в отношении фио на иную, не связанную с нахождением под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении содержания его под стражей.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом, учитывались не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении органом расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующих ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд, принимая решение, учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие его данные, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал также наличием достаточных оснований считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить противоправную деятельность, скрыться, оказать давление на других участников, препятствовать расследованию по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит на данной стадии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом, как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 ... в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий