дело №22- 2143/24 судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 октября 2024 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Бредюк Н.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Колесникова С.Ю., представившего удостоверение № 644 и ордер № 1362 от 7 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, судимого:

22 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 15 февраля 2022 года),

осужденного 15 февраля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

об отмене условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2022 года, и снятия с него судимости на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден 15 февраля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 3 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что решение суда не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ Ссылается, что вопреки требованиям закона, в представленных суду документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о примерном поведении ФИО2, дающие основания для отмены ему условного осуждения и снятия судимости. Обращает внимание, что за нарушение возложенной судом обязанности на осуждённого ежемесячно являться для регистрации в УИИ, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года испытательный срок ФИО2 был продлен на 1 месяц, которому суд не дал надлежащую оценку, в связи с чем полагает, что исследованные в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого в период условного осуждения, не могут свидетельствовать о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны УИИ. Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 отказать.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 указывает, что он характеризуется исключительно положительно, не совершал преступлений и административных правонарушений, приводя собственные доводы, в том числе, о пропуске срока подачи апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд находит постановление в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 об отмене ему условного осуждения и снятия судимости, суд сослался на требования ч. 1 ст. 74 УК РФ, из которых следует, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил вред, причиненный преступлением, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Также суд, в обосновании своих выводов об удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на представленные материалы, из которых следует, что ФИО2 состоит на контрольном учете в уголовно-исполнительной инспекции по г. Благовещенск с 9 марта 2022 года. При постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному ФИО2 выдана памятка условно осужденного, а также отобрана подписка, в соответствии с которой, он ознакомился с требованиями законодательства и предупрежден о последствиях невыполнения этих требований. Срок, по истечении которого, возможно обращение с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, ФИО2 отбыл, к уголовной ответственности за период испытательного срока не привлекался, по учетным данным УМВД России по Амурской области ФИО2 с 15 февраля 2022 года по настоящее время к административной ответственности не привлекался, не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Однако, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 15 февраля 2022 года, за совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а именно, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд формально оценил исполнение возложенных на него судом обязанностей, а также не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года осуждённому ФИО2 за нарушение условий отбывания условного осуждения испытательный срок был продлен на 1 месяц,

Кроме того, по смыслу закона, об исправлении условно осужденного могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Между тем, материалы дела не содержат характеристик с места жительства и работы осуждённого, а также отсутствуют достаточные сведения, свидетельствующие о том, что осужденный своим поведение доказал исправление. 

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку в судебном заседании представитель УИИ не присутствовал, суд не дал надлежащей оценки тому, что в материалах дела отсутствует позиция уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осуждённого ФИО2, относительно его ходатайства, суду первой инстанции начальником ОИН ФКУ УИИ России по Амурской области предоставлены только данные о постановке осуждённого на учет в ОИН ФКУ УИИ России по Амурской области и сведения о нарушении ФИО2 возложенной судом обязанности, в связи с чем ему постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года испытательный срок был продлен на 1 месяц. Довод осуждённого в суде апелляционной инстанции о причинах данного нарушения проверке по настоящему делу не подлежит, постановление вступило в законную силу и стороной защиты не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, не указал какими именно действиями осужденный доказал свое исправление, поскольку отсутствие у ФИО2 судимости после 15 февраля 2022 года и отсутствие данных о привлечении его к административной ответственности, в том числе, за нарушение Правил дорожного движения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для отмены ему условного осуждения и снятия судимости.

Относительно довода стороны защиты о пропуске срока подачи апелляционного представления, суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока обжалования уважительными, на основании мотивированного ходатайства вынес постановление от 22 августа 2024 года о восстановлении заместителю прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. срока апелляционного обжалования. 

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая изложенное, обжалуемое прокурором постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 отменить.

Вынести по делу новое решение: в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об отмене ему условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2022 года, и снятия с него судимости - отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко