Дело №1-397/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 октября 2017 г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Павленко К.В., 

переводчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Мкртычян Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

САИДОВА ХУРШЕДА ЗАЙНИТДИНОВИЧА, ..., гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

XX.XX.XXXX в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, являясь водителем транспортного средства - легкового автомобиля марка, модель «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком XXX, 

<

данные изъяты> года выпуска, синего цвета, ФИО2 был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга около дома ..., где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности - на задней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, при наличии которых, в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем ФИО2 был осведомлен, привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в постановлении № XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX имеется отметка о запрете эксплуатации указанного транспортного средства.

Далее, ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут XX.XX.XXXX, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, управляя транспортным средством - легковым автомобилем марка, модель «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком XXX, 

<

данные изъяты> года выпуска, синего цвета, заведомо и достоверно зная о технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и, имея, в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по поддержанию эксплуатируемого транспортного средства в технически исправном состоянии, приступил к осуществлению услуг по перевозке пассажира - 

<

данные изъяты> которого он принял к перевозке не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут XX.XX.XXXX около д... на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя - пассажира, когда XX.XX.XXXX в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут у дома ... был повторно остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, где им был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены вышеназванные технические неисправности, при наличии которых, в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, а потому повлечь угрозу безопасности жизни и здоровья пассажира транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в порядке установленном Главой 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством, подсудимый осознает его характер и последствия. Согласно санкции статьи Особенной части уголовного закона за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ст. ст.314-317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.238 УК РФ, а именно как оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также положением ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующим порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил уголовно-наказуемое деяние впервые, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не усматривается. 

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. 

На основании изложенного суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САИДОВА ХУРШЕДА ЗАЙНИТДИНОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гершевский